监守自盗

　　影片先从冰岛近两年直至出现经济危机的情况分析，主要包括环境和经济。冰岛在这两个方面做了很错误的决定，最终导致惨剧的发生。环境，政府先后允许美国和其他国家在冰岛建造破坏环境的迪特和水力发电资源设备；其次，经济，本土的三家银行提供了十倍于冰岛经济总和的贷款。而让人觉得奇怪的是审计在这期间未发现任何的问题。在经济危机发生之后的半年内，冰岛的失业率翻了三翻。
　　交代这些情况后导演抛给我们这样一个疑问，是什么让这个原本安逸适居的国家一夜之间变成如此，影片就此分成五个部分来解释。
　　Part I How to got here.
　　影片直指金融市场的漏洞和此次金融危机爆发的原因，次级贷款。当投资银行利用市民的储蓄存款进行风险投资，当市场监管机构对金融衍生品缺乏必要的监管，当投资银行仅仅依靠公司层出不穷的假账来判断公司价值而进行投资时。CDO的形成除了更多揭露金融从业人员贪婪的嘴脸、给他们带来更多的暴利外，似乎真正对经济的增长推动未见分毫。
　　PART II Bubble.
　　在美国梦的美好幻想中，每个人在金融这块大蛋糕中分享着经济泡沫带来的极致快感，迷失了自我。全美40%的利润来自于金融行业，每个人都在巨大的利益面前失去理智。像AIG全球最大的保险公司将35亿拿来分红而非抵御风险，这最终导致其破产清算。在这样一个人傻钱多的温床中，滋生出的是大量用于嫖娼和毒品的商业应酬费用，其占整个金融衍生品的5%，华尔街的精英在巨大的欲望和金钱驱使下，人性的阴暗面被无限放大。在整个金融危机中，起到推波助澜的无疑是评级机构，在十几亿的利益诱惑下，对一文不值的有价证券CDO给了AAA的评级。而那些投资银行像高盛，在违背为客户争取更多的利益的职业准则下，遵循的是金钱至上的游戏规则，即客户损失更多，他们就赚的更多。职业操守在被狭隘理解的金钱至上的美国梦中一文不值。
　　PART III Crisis.
　　整个食物链因为08年房产的赎回、CDO的崩溃而断裂，放款人无法再向投行出售他们的债务。让人讽刺的是贝尔斯登在破产前一个月仍保持者A2的评价，雷曼和AIG则分别是A2和AA。经济危机的爆发让美国的失业率高达10%。对于中国来说，重挫也是不言而喻的，制造业面临大量裁员，社会底层那些依靠劳动养活自己的人面临失业面临生活拮据的境遇。
　　PART IV Responsible.
　　整个危机让我们意识到替危机买单的不是那些金融大鳄，而是那些在社会底层最贫穷的人，他们承担的更多。金融界的高管们依然坐拥财富，并利用他们在政治中的影响力使自己逃脱更多的责罚和更多的税收，对他们除了社会的谴责似乎别无他法。这不仅牵扯出政治和经济的暧昧关系，同时，更多学术被指和利益相关被利益左右。
　　PART V 情况有多糟？这部分电影着重于危机对美国经济的影响，主要分三块。首先，本国制造业因为发展中国家更为低廉的劳动成本而逐渐衰弱，转而向高端创新科技发展。但是高端科技的发展离不开普及的高等教育，这也是第二块讨论的问题，在学费逐年增加的美国，高等教育似乎成为奢侈品，得不到普及的高等教育如何让美国向高端科技转型成功？第三块则着重于美国不可忽视的越发严重的贫富差距，套用郎咸平教授前段时间的一个新名词就是阶级固化，中产阶级在整个社会的所占比例日趋减少，生活在底层的人们被鼓励用越来越容易得到的贷款去满足自己的消费，而等待他们的是没有到头的还款。
　　经济危机给我们带来的反思是深远的，当社会的经济增长不是依靠实体经济的发展和科技的创新，而只单看金融界联手制造出来的一纸数字；当踏实工作的底层百姓为整个经济危机埋单而非那些金融机构赚的盆满钵满的高层；当整个社会都在消费金融行业带来的经济假象繁荣而变成为全民投机的狂热；当金融绑架政治，总统在竞选时总是拿改变它作为获取选票的手段而上台后却迫于压力无力改变之时；当监管机构审计机构被利益侵蚀迷惑，未完善的法律制度不能保障投资人合法权益；当光鲜的金融行业背后却在成为毒品和性服务的温床。这已不仅仅是美国面对的问题，这是每个国家在经济发展或衰退过程中都会遇到的问题，正视它并解决它才不会让金融危机像是间歇性发作的心脏病影响一个国家的正常秩序！

《监守自盗》是本届奥斯卡最佳纪录片奖得主。和数年前的《难以忽视的真相》一样，热点话题和一位明星旁白总是能得到奥斯卡的青睐。《监守自盗》的旁白是著名影星马特·戴蒙，讲的是关系到世界上每一个人的2008年以来的金融危机。

影片用冰岛金融危机作为引子，先展现了一段冰岛风光片，其中还有我去过的黛提瀑布，勾起了我的回忆。冰岛风景真是绝赞，大气磅礴，各色风格兼备，绝对是独一无二的浓缩地球。

扯远了。《监守自盗》这部纪录片站在了大众的立场上，以平易近人的姿态向毫无专业背景观众阐述了金融危机的来龙去脉，但是其中也是能看到许多主创者的立场问题。

在大萧条之后，美国金融业受到了严格管制，直到20世纪80年代的里根政府开始全面放宽管制，金融业一飞冲天，从而酿下弥天大祸。电影没有讲里根政府为什么要这样做，其原因是前任的卡特时期美国经济低迷，里根政府的宽松政策大大帮助了美国经济的复苏，我认为这样的时局之计是应该认可的。事实上里根也是美国历任总统中最受大众欢迎的之一。

随后《监守自盗》提出了在缺失监管的情况下，华尔街的才子们设计了一个又一个卷钱游戏。这个观点我是同意的，从历任美国政府的立场来看，自己任期内的经济增长才是政绩和竞选的保证，而推动了什么金融监管的法案显然不能成为竞选资本，遑论华尔街大佬们还是竞选资金的重要来源。负责立法的国会也一样，周围环绕着华尔街的游说者，甚至布什的财长鲍尔森就是从高盛CEO卸任的。这种制度下金融体系监管的缺失是不足为怪的。

这时候影片描述了这个危机的产业链和导火索。我个人认为把金融危机归咎于次贷本身是片面的。事实上次贷是美国政府以改善低收入家庭的住房条件为初衷，通过房地美和房乐美两个公司发行的事实上是受了政府政策影响的一种贷款。这些贷款的债务人的确是不太可靠的，存在坏账风险，但是毕竟只要放贷人有风险控制意识，加上政府撑腰，所造成的后果是可控的。

真正的罪魁祸首，我认为是投行们把次贷债权从放贷人手里买来，和其他的各种贷款捆绑成了CDO，然后卖给了其他投资者。咋一看这一举动只是富有创意的银行家们的又一杰作，投资者们也喜闻乐见CDO这样的比传统的国债等有更高收益率的产品。而通过向AIG投保（这一保险产品叫CDS）拿到了评级机构的 AAA评级，让一些风险承受能力低的投资者，比如退休基金，也大量参与了CDO的投资。这完全是两厢情愿的运作。而问题在于这一行为让放贷人不再担心贷款是否收得回来，因为一旦放出贷款马上就可以卖掉再放下一批。投行也不管，他们就是个中介，转手就卖，而那些投资者甚至不知道CDO是什么。于是就没有人管风险控制了，放贷人就更加疯狂的随便放贷，终于导致了劣质借款人大量没能还贷引发的连锁反应。有人无力还贷之后，房子被银行收回并拍卖，这一开始还没问题，随着市面上被收回拍卖的房子越来越多，房价开始下跌，终于那些有能力还贷的人，发现自己要还的贷款远高于现在的房价，于是也不还了。开始了一连串的恶性循环。影片也强调了，放贷人不再关心贷款是否能收得回来，是一切灾难的转折点。

而AIG为CDO投保不需要准备金，甚至可以为同一个CDO投保多个CDS，成为了另一个祸乱根源。AIG完全不管这些CDO是否靠谱，只图挣这每年2%的保费，重复投保自然赚的更多。在CDO愈发疯狂，贷款质量每况愈下的时候，高盛自己的风险控制做的不错，它发觉CDO可能要不行，需要有对冲风险的策略。不过它显然也把CDS单独看成了一个投资产品，它在不断向客户推销CDO的同时，自己又向AIG购买了数十亿美元的CDS。这相当于你推销给客户产品，同时又押注这些产品会完蛋。《监守自盗》认为这构成了欺诈，直观上我也这么觉得，但具体规定还是要看立法情况。但是，我并不同意华尔街的投行们蓄意制造次贷危机并从中牟利。这场危机直接导致了雷曼破产，美林和贝尔斯登被收购，华尔街的损失也很严重。只能说高盛比较奸诈做了两手准备而已。可以肯定是蓄意谋利的有对冲基金老板John Paulson，不过CDO不是他卖的，他做空也没什么不对。

危机爆发后，在紧急会议上，鲍尔森为首的当局执意要求雷曼兄弟强制破产，和先前让美联储提供300亿美元担保摩根大通收购贝尔斯登的态度截然相反。这一做法的动机不得而知，但无疑使得全世界市场的恐慌空前放大的爆发了。甚至法国财政部长都表示自己是在雷曼破产生效后才获悉这一消息，这可能可以理解为当局要转嫁苦果给全世界的投资者们。同时，对每个金融机构的救与不救缺乏统一标准，也增大了市场的不确定性和恐慌。

随后，7000亿美元救市计划出炉了。令人质疑的是，鲍尔森指令已经破产的AIG全额支付所有的CDS保险金，而不是按照协议上的最低价。当然，这些保险金是由政府的7000亿美元埋单，都是纳税人的钱，其中140亿流进了高盛的腰包，而高盛正是整个危机不可或缺的推动因素。不得不说作为前CEO的鲍尔森在这件事情上的立场问题。

就在这时候，美国总统换届选举。承诺”change”的奥巴马获得了很大的呼声，然而上任至今却鲜有对金融机构的重组计划和立法动议。影片归结为奥巴马周围负责改革的金融决策者还是华尔街那帮人，而正是他们造就了一切灾难。影片也采访了许多重量级人物，不过多数是前辈或是其他国家的领导人，例如美联储70年代的美联储主席保罗·沃克，国际金融前辈乔治·索罗斯，新加坡总理李显龙，法国财政部长等等。真正的处于漩涡中心几个重量级人物：拉里·萨默斯（这位哈佛校长在《社交网络》中作为角色也出现过）、蒂莫西·盖特纳、鲍尔森、格林斯潘、伯南克等都拒绝了《监守自盗》的采访。

《监守自盗》还对一些外围问题提出了质疑。例如专家学者接受酬劳撰写对支付酬劳者有利的报告以及评级机构对垃圾债券仍给出AAA的评级的问题。马特·戴蒙在采访时也问过多个被访者，他们都表示这没什么问题。我也觉得这没什么问题，砖家学者的建议永远都只是建议，评级机构的评级也是建议，都不具法律效力，我们永远要擦亮眼睛。至于银行高管的薪酬问题，我觉得薪酬包括工资和红利，是和企业经营状况挂钩的。你不能因为这些机构搞出这些事来，就要把他们以前的薪酬追回来。而立法机构似乎也没有依据限制一个行业的从业人员的薪酬，因为这是在他们的高利润基础上的。他们要做的应该是限制这一行业的非法经营行为。

我还没享受过人生呢，你们这群贪婪的人别那么快把世界搞垮了。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

在动物世界里，跑不快的动物被跑的快的动物掠夺了生命；在文明社会中，强壮的人掠夺瘦弱的人生命是违法的，但巨头掠夺散户，往往是合法的。

任何文明都有代价，哪怕是遵守交通规则。你知道，人们往往以行人是否遵守交通来判断一个人的素质，我也曾经这么认为。有一天晚上，四下无人，无车，我在等一个红绿灯……在等待的途中我忽然想，是什么样的力量，让我几乎不假思索地执行了无车经过依旧不过马路的低效率行为？

这个就是我为了文明付出的小小代价。

如果没有红绿灯，没有车行专用道，效率几乎没有损失的肯定是行人，但行人又是效率最低，带来效益最少的种群，所以为了提高整个社会的效益和效率，人类发明了红绿灯。当社会效益和效率提高，行人也会经常得益，为了回报自己的得益，行人也会遵守红绿灯法则。

文明社会，可以让我们不假思索地作出许多判断。我们相信陌生人替我们烧的饭，相信陌生人为我们去除病痛，甚至相信陌生人为我们保存钱款，我们通过一个个简单易懂的数字去相信我们不熟悉的物品质量……这些简单高效的判断由一个庞大复杂的文明系统组成，我们成为里面小小的螺丝钉——我们把乱穿马路视为野蛮，我们把在家里储存大量的黄金和现金视为愚昧，我们是文明社会的一分子，我们在保卫这个社会。

但如果过多的作出了不假思索的举动，就会被人利用。

二十年代，美国由于日益增长的产品产量和人民底下的消费水平造成的巨大矛盾产生了大萧条，英国人凯恩斯让美国总统罗斯福相信，只有花钱才能救美国。限定劳动时间，提高最低工资，有范围地通货膨胀，谴责过度储蓄，政府提供大量的工作岗位修路修桥，童子军宣誓爱国就是让妈妈多买点东西……发展至今日，我们都开始知道提高内需的重要性，翻开任何一张报纸，打开任何一台电视，浏览任何一个网络，那些教你赚钱的方法不一定靠谱，那些教你花钱的说辞绝对蛊惑人心。

花大钱，住大房子，开大车，给子女最贵的教育，这是一种成功，这是一种光荣，这是一种爱国！我们都听过中国老太太和美国老太太买房的故事，可怜的中国老太太啊，积蓄了一辈子，才住了一天自己的房子，你看人美国老太太，多潇洒~

文明社会的人会相信，我们的体系跑在了一条安全的快车道上：工资会加，产品产量在持续上涨，告别通货紧缩……今天的五块钱，也许在明天只值一块钱，所以先把明天的一块钱花了，就是赚了今天的五块钱。那些存钱的中国老太太啊，你们就像在动物园仍然害怕被吃掉，没有安全感的小动物，可怜。

但是，我们真的能相信，这个世界已经没有掠夺了吗？的确，公平自由的贸易让人们的生活变美好，但“看不见的手”真的能管住人们冒巨大的风险来换取巨大的金钱吗？

说句实话，INSIDE JOB里那些资本运作者的智商，我捆十个一百个都不是他们的对手。他们已经聪明到跑在了法律的前头，他们不仅能忽悠你把明天的一块钱花了，还能忽悠你反复地花同一块钱，然后他们的账面上多了五块钱。最后他们先拿钱跑路了。

为什么美国老百姓这么敢超前消费，敢把钱交给陌生人投资？因为社会越文明，我们就越相信银行，投资商，信用评定机构，保险机构……我们相信我们的红绿灯不会出故障，但没有考虑到绿灯后面的路是不是还没有修好。

当然了，我们国人，目前，还没有这种危机感。因为……我们目前还没有在和平的动物园中圈养太久，对于文明社会的信任体系还无法完全放心。有时候，我们会伤心地呐喊，为什么我们的商人如此黑心，我们的社会如此缺乏诚信；但有时候，保持警惕也并不是坏事，动物园里仍然会有食物链，对于那些跑过本身实力和银行利息太离谱的巨额消费及长期投资，我们仍要多一个心眼。

因为从长远看，大家都死了。这个仍然是凯恩斯说的。

虽然赢了奥斯卡，但对《Inside Job》的批评不是没有。我看之前的豆瓣，有一篇恶评说本片不好是因为导演先入为主，一定要把银行家写的很邪恶，但实际上经济危机的起因是美国两房的政策云云。这种批评不是没有道理，《Inside Job》确实在很多方面都一笔带过、缺乏深度。同时，影片也有很多误导的地方，比如导演问Martin Feldstein你作为AIG的董事为什么不研究经理人年薪问题，这明显是属于敌意问题，对理解这次金融崩溃也没有帮助。

然而，如果我们考虑到纪录片这一载体本身的局限性，就会发现有些问题是在所难免的。2007年的金融崩溃是一个非常复杂的事件，涉及的内容包罗万象，如果要想说清楚的话可以牵扯到数十年前的陈年旧事。和在金融崩溃有关的诸多话题中，任何一个要想有深度的介绍一下写书恐怕都要数百页。比如在说道CDS的《Fool’s Gold》仅写这一个产品的历史就写了一本书，而且其中还没有包括技术性太强的东西。

在这种情况下，一个两个小时的片子要想把整个事件说的滴水不漏肯定是不可能的，它能够完成的功能注定是蜻蜓点水。虽然深度不足，但蜻蜓点水也有蜻蜓点水的好处。我看Roger Ebert的影评，发现这位赢过Pulitzer的大作家居然对金融危机也不甚了解。一个高级知识分子都是如此，一个普通老百姓可想而知。大多数对于金融不是很感兴趣的人恐怕对这次的崩溃不怎么了解，虽然金融危机涉及到了每个人的切身利益。此时，有一个蜻蜓点水、但整体流畅易懂的作品出现是非常必须的。

在书籍方面，我认为一本书介绍整个危机最好的作品是《All the Devils are Here》，《Inside Job》虽然不如该书详实，但几个主要的点一个都没有错过。在现在这一阶段，能够对金融危机有全方位的了解往往比强调某一因素（比如上述强调两房的论调）更为有益。大萧条已经是80年前的事情，但究竟什么引起了大萧条大家还都不怎么了解，更不要说还未完全过去的事件。因此，不说强调某种特定的因果往往更为正确。

当然，《Inside Job》的立意并非仅仅是教育，影片深入浅出的叙述金融危机是为了批评政府、金融、学术等方面的“罪魁祸首”。我觉得有这种主观性没什么不好，中立是否存在本身就是一个有争议的问题。任何创作本身就在表达创作者自己的某种意念或想法。而且，这本是一家之言，创作者自然有权利表达自己的看法，即使他的看法不一定是全面或正确的。只要不是自称中立误导观众，那么影片怎么说都是可以的。

虽说如此，但影片请的大多数不是当事人多少有些遗憾，而影片请到的人大多是一开始即看到真相的“智者”，虽说看看这些人的真面目很有趣（Roubini和Rajan的书我计划要看），但没有反对的声音总是让人觉得有缺陷。除此之外，上述“虐待”Feldstein和攻击其他被采访者的片段也让人多少觉得影片可能不是在实事求是。

这些缺陷是存在的，偏见和不全面也是存在的，但这些问题无法掩饰《Inside Job》一片叙事清晰、事实全面的优点。作为应景之作，这部片子是很上乘的纪录片，可以推荐给所有对金融危机不甚了解的人看。

自从看了预告片，这部片子我等了有小半年，总算没失望。

简单的说，片子可看性很高，搜集的材料本身之丰盛（甚至可以说华丽）、剪辑之给力无需赘言，讲述中高度娱乐性的基调和预告片保持了一致，这是绝对的优点，其中配乐功劳甚大。

处理方式上，节奏有点快，尽量避免了用古根海姆那种以一定的渐进方式组织材料引导人们思维方向的手段，在不同的章节中比较散的，放置采访对话为主，搭配简洁漂亮的文字/图表，以未穿成线的点来讲述各章节主题下的多样内容，我觉得这也是最大限度的在能接触到的素材（次贷危机实在牵扯太广太深，片子有限，人力有限，我觉得片子已经尽力获得和筛选了最有价值的部分）基础上来处理片子想表达的东西的一种比较可行、也被实现的很好的方式。

接着说说片子的内容：

***********（这里是个人总结，稍微详细了一些，不想剧透可看后面的评论）***********
开篇先上了道冰岛做前餐：可怜的冰岛“已经在历史发展的终极/稳定阶段”，却在2000年起开始放松管制、宽松经济政策，“引发的灾难，首先是环境，然后是经济体系” —— 银行大胆举债、一手主导的过度膨胀使经济体系变得极其脆弱，金融监管机构无所作为，甚至有1/3的人投靠去了门前停满SUV的富得流油的银行。But this is a universal problem, right?

于是时代感强烈的炫目片头把故事拉回了纽约，回顾危机爆发一刻全球的反应时CCTV2还漏了一脸，中国和法国一样成为片子里美国以外的主要取材对象。片子的主体分了4章来讲述：

1. How We Got Here
讲华尔街投资银行从早期的partner模式来到Deregulation的时代 —— 去管制，放虎出笼 —— 这中间的种种人和事：揭Alan Greenspan曾拿钱帮商业欺诈犯给regulator写“专家意见”的老底儿揭的毫不含糊 —— 这就是定了个基调，后面精彩的还多着呢，Robert Robin，Larry Summers也都带着背景逐一亮相。

讲90年代末几大投行巨头格局已定，“先进”的金融衍生物如何焕发生机 —— 中国银监会的一位主管（查了一下，叫沈联涛）还在这儿发言讲起美国高学历的博士们开始纷纷投身金融的掌故。

讲在这期间要求、呼吁管制的人如何被踢出了局，于是Deregulation的狂欢继续进行。互联网泡沫，哪怕是安然事件，这帮银行如何总是罚钱了事而不是被调查和管制（还包括Fannie Mae和Freddie Mac俩只），顺带带出一些这些银行参与的洗钱啊投资伊朗核武器啊之类的破事儿。
最终五大投行，两大商业银行，三大抵押保险，三大评级机构，开始组成新的房贷产业链，次贷开始生产。。。

2. 泡沫（2001-2007）
房价在飙升，银行业的去管制化还接着深入，事情如何走向不可思议的疯狂。。。投行的高管们纸醉金迷着，色情、毒品都成为商业开销。。。而所有人都还伪装一切很好，尽管很多正面的采访者表示：他们知道这有多风险，但是真正的掌权者中没人愿意听真话，愿意行动。疯狂发展到了投行甚至开始在AIG买保险来赌这些房贷什么时候崩溃。。。

事后听证会上辩解当时行为的一个个嘴脸那叫一个精彩！！！

3. 危机
描述危机的发生总是非常有戏剧张力的，甚至是刺激的段落。各种各样的忠告如何一次次的被忽略后，终于有那么一天，out of cash。。。几天之中各种逃跑的姿态。。。法国金融部长被问到你是什么时候得到雷曼要倒闭的消息：“事后”。。。几天前还信誓旦旦的Henry Paulson难看的脸色无言的表情（这段有张非常经典的照片拍他和Timothy Geithner跟Ben Bernancky站在一起，三人表情各异，都很有看头），对AIG的紧急保护。。。然后就是并不那么有趣的危机扩散，失去房子，失业，波及到中国、世界。。。

4. 责任追溯 Accountability
这是最尖锐的一章，金融产业链条上每种机构的每个宣称无辜的面孔和他们的百万甚至千万美元的收入数字亲密的出现在同一画面上。学术界的先生们更subtle一些，他们没有听证会上的支支吾吾，却有论文来衬托他们的咨询费用单（居然把他们的税单都找了出来，这个太牛了。。。），这些人在采访里的表现也是无比精彩。。。

片子里还更进一步把讨论视角投向金融体系外的整个社会，美国已经面临着一面工业凋零（转去海外）一面大学学费上涨严重的不均衡现状，而对富人减着税，社会贫富分化加剧（Top 1%占有的社会财富从1982年的10%到2006年的23%）的过程中，中产阶级和穷人被一步步推向贷款。。。

更令人心寒的是，即使奥巴马在自己的总统竞选中谴责过以上的现状，但在他上台后，在现在的政府里，一切都没有什么改变，没有一个人、一个公司被起诉或捕。。。甚至就是那些曾经的insider，大部分还是继续在位，继续学术，继续他们的“insider” job，投行高管们继续他们的高额收入。。。

预告片里那段把银行跟银行抢匪相比的“We are sorry, we didn't mean it, we wouldn't do it again, trust me”实在太经典了。。。

上面提到的那位中国银监会主管的评论也非常经典：金融工程师比工程师挣得多百倍，工程师们造桥梁，金融工程师们造梦，当梦变成噩梦时，别人来付款。

片子以这样一段话结尾：“他们会告诉我们，我们需要他们，但是他们在做的事情太复杂我们弄不明白，他们保证这不会再发生了，他们会花数百万元拯救局势。。。这不会很容易，但是有些事情，worth fighting for。”


顺便说一下，这部电影距离我的期望有距离，不是拍得不好，而是我的期望本就不现实 —— 我以为这会是一部以一种以严谨的数据分析为主、丰富的理论和评价为辅对次贷危机做抽丝剥茧的理性分析的片子，也就是一篇经济学论文的标准。其实这个期望既不现实也无意义，还需要什么具体的数学推导来更进一步证实这场危机的发生根源和过程吗？我想知道雷曼公司到底卖了多少次贷，这里面赚到的每一块钱都进了什么人的腰包，哪个投资人损失了多少钱，多少人的房屋被收回时他们到底已经付了多少利息和机会成本。。。但不表示人人都有兴趣知道，而一部纪录片，应该尽其最大所能以“有效”的内容吸引他们的目标观众来传播他们想要说的、想要警示、想要谴责的话 —— 从这一点来讲，本片非常的好。
******************************************************************************

总体上我看片子到最后时有种泄了“公愤”的感觉。

人性本贪和资本社会容易无度膨胀的痼疾这些我们都不是第一天知道，但里面从投行高管到政府官员到学术精英们的标准的“道貌岸然”的表现，以及只能透过数字猜测的银行们（资本们）的种种大胆行径，还是很惊悚的。

令我我最想撞墙的一幕是剪切了听证会中各种评级机构强调说给那些次贷的3A、2A评级只是一种“opionion”，然后黑屏，字幕说：这些机构不愿与我们分享他们的opionion，他们全部拒绝了本片的采访。。。

这些人，他们到底是否知道自己在做什么？那些我们以为掌握着复杂难懂的金融规律、拿着百万年薪的人，他们究竟是无知呢还是无知呢，是愚蠢呢还是愚蠢呢？他们的脑子里究竟在想什么呢？这个造梦的华尔街，至今还在吸引着无数商学院内外的子弟们挤破脑袋的地方，究竟有没有不是纯粹骗子的家伙，可以告诉我，他们是否真的有价值？？！！那些高唱着free市场经济的学者，是一厢情愿还是统统都被收买或等着被收买？！！

我看到豆瓣上有篇insider的影评，一个圈内人在哀叹（好像是哀叹偶像的破灭？应该不会是哀叹自己的前途无望吧，时至今日金融依然热门啊。。。），真是看的人哭笑不得 —— 受到损害的公众只能看着这样的片子、看看那些既得利益者瞬间的尴尬来泄愤，而从业者们，居然还敢来哭诉！！！

由此联想到国内的经济学界，我最愤慨的就是，常常能看到自诩学经济/金融的人，要么长篇大论的兜圈子要么一句话“太复杂说不清楚”或“公众缺乏经济常识”，而实际上那些问题几句话明明就可以说清楚！！！！！！没有比经济学家更喜欢故弄玄虚、更会拐弯抹角的学术者了，没有比统计学家更大的谎言者了！！！

sorry，稍微激动了一下。。。

其实片子虽然基调很乐呵，但是细想来是相当悲观的，虽然很有准头的一开始就把问题定位在了Deregulation上（冰岛的案例），看似放松管制是一切之源，那么是不是紧缩就可以更安全呢？答案在片名上，inside job，为什么会有放松管制？为什么这些有投行背景的人会上台，进入财政部、美联储、货管局、证交所、总统经济顾问班底，片子没有很明确的指出但略过一嘴，关于这些投行每年会花多少钱在竞选募捐和游说集团上。。。学术界也是一样，一位教授被问到“你不觉得拿钱写文章这种行为中有应被规避的利益冲突么？”时恼羞成怒。。。那么最后就只剩下一个问题了，这些insider不被收买的可能究竟有多大？下次他们说要放松管制的时候我们怎么确认他们是真的相信这样会对经济有利还是又一次的inside job？

美国人相信制度保障，相信法律，似乎是先进之处。但是法律总是滞后于现实发展，尤其当遭遇金融这样复杂善于伪装的行为时 —— 我很怀疑美国人能否推出更完善的法律来抵御金融欺诈，我还能相信和期待什么？

The economist’s reply to the “Inside Job”
October 8, 2010 4:13 pm by FT 14
By Prof Frederic Mishkin

“You ought to be in pictures” is something no one has ever said to me. And as one of a number of economists making uncomfortable cameo appearances in the new Hollywood documentary, “Inside Job,” I now know why.

In July 2009, I agreed to be interviewed on camera for a film that was presented to me as a thoughtful examination of the factors leading up to the 2008 global economic collapse. About five minutes after the microphone was clipped to my lapel, however, it became clear that my role in the film was predetermined – and I would not be wearing a white hat.

Rather than examining the facts of the financial crisis, the filmmaker focused on a study I co-authored that was commissioned and published by the Icelandic Chamber of Commerce in May 2006. The report, which I welcome people to read, examined a variety of risks to Iceland’s financial stability about 28 months before its financial crisis hit.

It would be great to be able to say that I predicted the collapse of Iceland’s economy more than two years before it happened, but I didn’t. However, my co-author and I did correctly identify several risks to Iceland, including rapid credit growth, a lack of transparency in the banking system, and the possibility that banks could experience refinancing problems. And many of the excesses of the Icelandic banks that led to their collapse had yet to emerge at the time the report was written. For example:

• The Icelandic banking system was only 40% of the size it reached just before its collapse in October 2008.
• Deposit accounts abroad such as the Icesave accounts (particularly in the U.K. and Holland), which have led to demands for large sums of repayment from foreign government after the crisis, did not yet exist, and were first issued in Autumn of 2006 in the U.K. and summer of 2008 in Holland.
• The investment grade of the Icelandic banks was excellent at the time of publication of the report. In 2007 their investment grades were raised even further. The banks were not downgraded until the summer of 2008.
• Mortgage and other loans denominated in foreign currencies were not prevalent until later.

I would have been pleased to discuss these later developments in Iceland’s economy in more detail with the filmmaker – had he given me a chance. We might have also discussed why the financial crisis occurred, and why policymakers and the economics profession (myself included) did not fully recognize the inadequacies of prudential regulation and supervision of the financial system in advanced economies. Instead, the filmmaker made insinuations that I didn’t disclose that I was compensated for the study – even though he learned the precise amount of the fee in a 2006 from a public disclosure that I made. Even odder, a big deal was made of an inconsistency in my curriculum vita, where the title of the Iceland study first appeared in 2006 with the phrase “Financial Instability” and later as “Financial Stability” (the accurate language). I had discovered and corrected this typo long before the interview.

Hopefully, interviews like the one I experienced will not dissuade economists and academics from participating in the important public discourse needed to better understand what went wrong during this crisis, and how to bolster prudential regulation and supervision of the financial system to make severe worldwide financial crises less likely.

Academic economists (myself included) did get some things right in the run up to the crisis. Many of us identified Fannie Mae and Freddie Mac as accidents waiting to happen long before they saddled American taxpayers with losses that are now estimated to total between $400bn and $1,000bn. Of course, we in the economics profession need to recognize where our theories and empirical research proved inadequate, and then revise them to provide better analysis to guide economic policy in the future.

This is the sort of work that I’ll be focusing on for now. It’s all too clear I have no future on the silver screen.

Frederic S. Mishkin is a professor of finance and economics at the Graduate School of Business, Columbia University and a research associate of the National Bureau of Economic Research. From September 2006 to August 2008 he was a member (governor) of the Board of Governors of the Federal Reserve System.

http://blogs.ft.com/economistsforum/2010/10/the-economists-reply-to-the-inside-job/

-----------------------------------------------------------------------
Obviously, he was paid