喜盈门

眼镜破碎的镜头，强英噩梦伊始的飞蚊症效果，各种景深镜头地安排，一想到是四十年前的中国电影，还有点惊讶。至于剧情其实并没有太多好说道的，妯娌矛盾而后合家欢的结局，虽然人物有些许脸谱化，但仍是好看的。

于我而言关于电影的讨论却是更值得玩味。相当一部分观众认为强英无疑是个斤斤计较自私自利的泼妇，以至于仁文一巴掌扇过去的时候弹幕都连连叫好。更有甚者认为她本性难移，这次的挫折只会让她暂时改过，迟早还要露出狐狸尾巴。也有人为她辩解，她确实遇到了不那么公平的情况，有怨气在所难免。遗憾的是我没有看到我认为的在点子上的评论。

问题在于影片中主要人物都是好人，或者说朴实善良的人。强英拿了点心不给老人吃，自己却也是舍不得吃，只叫丈夫和孩子吃。在队上干活挣工分的同时还操持家务，还主动揽活到家里做，做了噩梦回家第一件事是看看她的猪还是否活着，只看这一面，这不是一个活脱脱的勤劳善良的劳动妇女的形象么；然而另一面，她对于自己选定的家人以外的人又是刻薄的，在分家后继而她到达一定的权利中心后尤甚。导演给出了他的解释：强势不甚讲理的母亲和耙耳朵的父亲。在此我不得不跳出影片本身，我也厌倦了庸俗的复杂人性论，给出我不太成熟的思考：这是一个女性面对家庭的压迫剥削后无处反抗的结果。她自己大概也无意识于此，想到自己任劳任怨为整个家庭的付出，看着弟妹的大衣橱，妹妹的新裤料，只觉不公，需拿回那些亏欠她的，不料竟一步步到了这般田地。那么谁在剥削她呢？没有人，也可能是所有人。常年在外工作，离了她根本没办法照顾好两个孩子的丈夫，体弱的婆婆，刚结婚时才十五六岁弟弟妹妹（妹妹叫她做裤子就像叫自己的妈似的），甚至是那个为了顾全大局将自己新婚的大衣橱给她的大好人弟妹。那么强英们和水莲们该怎么办呢？

（拖拉机女神太美了，永远团结！）

北方某山村陈家老二陈仁武与薛水莲举行婚礼，亲友们闹新房，笑声盈盈，喜气洋洋。但新婚过后，大家庭里不断发生纠纷。大嫂强英见水莲穿着涤纶绸裤子，要丈夫仁文也给她做一条。没过几天，偏巧小姑子仁芳的男友龙刚送给仁芳一块涤纶裤料，强英不知底细，责怪婆婆偏心。婆婆只得借钱为儿媳买裤料，水莲得知后，便拿出自己绣花赚的钱给嫂子买了裤料。强英得到了裤料，以为闹到了好处，更加逞起强来，指桑骂槐地辱骂仁芳，仁芳反唇相讥。强英越闹越凶，最后逼着仁文分了家，婆婆跟老二家过，爷爷跟老大家过，婆婆被气得晕倒住了院。强英心犹不足，与多嘴的 邻居“呱呱鸟”串通一气，企图拔掉眼中钉，让仁芳远嫁他乡，险些拆散了仁芳和龙刚这对情侣。强英躲着给一家人吃饺子，爷爷抢场回来，却给他吃窝窝头，孙女小花把妈妈藏起来的饺子端出来给爷爷吃，爷爷气愤异常，抱起被子走了。仁文忍无可忍，打了强英，强英一气之下回了娘家，强英娘更是怂恿女儿继续吵闹。水莲挑起了两个家庭的重担。强英住在娘家，因思念孩子深夜赶回家，看到自己养的猪喂得饱饱的，两个孩子亲热地围在婆婆身边，水莲还在帮她赶制耽搁了的加工活，她不禁羞愧万分，并赶到场院向爷爷承认错误。一家四代重又过上了幸福宁静的生活。

这是一部非常经典的农村题材电影！演员表演逼真到位！贴近生活！很有教育意义！

《喜盈门》是一部经典老戏，看了很多遍了。有一点很特别：随着年龄长大，真的是越看越不是滋味。

总是怀疑编导主创在里面埋了很多深意。

这是一部视角不同，看完感受就完全不同的电影。

如果按照传统的父权男性视角看，女主角强英嫁到夫家，她一边在生产队里干活，一边操持家务。随着小叔子和小姑子长大成人，也开始干活，家里的日子日渐宽裕起来，可是强英却成天念叨她在这个家里吃苦受累支撑家里十年的辛苦，并且对于小叔子娶妻家里给他们小夫妻置办大衣橱等高级家具表示妒忌，没少讲刻薄的酸话、无理取闹，强英实在是个讨人厌的恶媳妇。

可是如果代入父权婚姻里从夫居儿媳妇的视角，强英确实就是在这个家里当牛做马。她嫁进来的时候是这个家里最困难的时候，家徒四壁，上有丈夫的爷爷和母亲，下有未成年的小叔子小姑子。这个十年里，她和丈夫是两个壮劳力要养家里两老两小；等到小叔子小姑子成人，家里是四个壮劳力（小叔子娶妻后是五个壮劳力）养两老两小，那经济当然宽裕多了——可是这个家里对她的态度是什么呢？是用完就扔，是又要马儿跑、又要马儿不吃草、还嫌弃马儿叫，是用她参与打下的家庭经济基础给小叔子娶妻置办大衣橱却对她一碗水端不平。

电影里陈家三兄妹基本上除了生产队里的活以外就不用干什么了，可是媳妇除了生产队的农活以外，回家还要洗衣、做饭、清洁打扫、照顾老人、养育孩子、喂牲口和做副业的加工活——算算经济账，怎么看媳妇都是被附加了额外的重负，受到了严重的剥削。强英看似“无理取闹”的各种行为，其实是受到剥削后的反抗，甚至连反抗都不算只能算“叫苦”，可她居然连“叫苦”的权利都没有？过去有社会心理学家在我国河北、山东等较为“典型”的农村地区（本片设定的也是山东农村）调查发现，当地二三十岁年轻媳妇的自杀率远远高于同龄的男性，看了这部电影，我算是对于这些媳妇面临的处境有了些了解。

但是这部电影的编导主创的态度就更加微妙。首先从很多前卫的蒙太奇镜头运用（比如从大衣柜的镜面、兽医站长碎裂的眼镜映出的事物）来看，此片的主创绝对不是思想保守之人。但这片看起来题材又是很“保守”的，比如给强英安排如藏饺子等脸谱化的丑化剧情，而且最后也谈不上解决了强英的受剥削处境（只是增加了一位“大善人”二儿媳妇和她作对比，并分担她的受剥削处境）。然而各种人物塑造细节上，我们又能看出女主对于丈夫和孩子是多么无私关爱（核桃酥都留给他们，自己舍不得吃），她对于“自己选定的家人”是非常慷慨无私的，而不耐烦的都是选择丈夫后“拖油瓶”来的婆家亲戚（她确实不耐烦这些人，但是也还是和丈夫辛苦干活养了他们）。

这种非常矛盾的态度。使我真的非常怀疑，编导主创的态度里是有对于强英这种不讨人喜欢但确实倍受剥削的媳妇的同情的，但是碍于广大人民群众的思想事实上还是十分保守，所以这些故事不得不还是以保守的姿态结尾。但是各种值得玩味的细节（比如一边反对地主资本家剥削、一边对于拿新布料回家剥削大嫂劳动力让她做衣服毫无障碍的小姑子，还有见过很多家的媳妇因为家务耽误生产队干活、却对此毫无反思只知呵斥的小叔子），依然给不同时代的观众留下了足够思考的空间。

无意中刷到了这部看电影，在看之前以为是好儿媳智斗恶婆婆的那种情节，毕竟小时候麻麻数次向我讲述过那个年代有一个好的婆婆是多么重要的一件事。没想到内容很意外，居然说好儿媳和大嫂的故事。 不过，怎么说呢，个人感觉内容有点逻辑不通。 首先，在发生买裤子事件之前，只觉得大嫂是一个精致的利己主义者，处处都想占着好，一般来说，这种人也会情商偏高，做事滴水不漏，不会发生电影中的这种让人觉得丢脸的事情，比如，去兽医站去闹，把家里面的丢人事情和呱呱鸟去说，想不通，自己的丢人事让别人知道了，又会有什么好处呢？ 第二，婆婆感觉有点老好人，家里面没钱买裤子，为何要借钱去买，借了不还是要还？难道不能直接说吗？就说和仁芳确认了，裤子是其自己买的，难道还不行吗？为什么可以心安理得的拿着水莲的绣花钱去给大嫂买裤子？即使是水莲主动说的，也要考虑一下情形才行呀。

第三，矛盾的高潮点，并不在于仁芳买了一块新布料，而在于强英以为婆婆给自己和水莲都买了一条新裤料，是因为自己的斗争，才拿到的，认为水莲两面讨好，两边好处都占全。如果当时水莲说出了真实的情况，可能就没有接下来的故事了吧，误会真的是导致矛盾的根本原因呀。

剩下的接下来有时间再写，评论电影真的很开心呀

好女人旺三代 恶女人毁三代 毁着毁着就没了 男女都要有真正的主见 生活需要不同的责任和担当来共同撑起

虽然不绝对，但是坏的母亲很难教出真正好的女儿。

人性之恶以及强势本身都有其存在的必要性，关键在于它的性质、实际、场合是否合适 是否为良性是否有必要性，而不能成为一个主要的人生哲学和观念，以及主要的行为指导……

中午重看了一遍，在批评王强英藏起饺子却让老爷爷啃窝头等恶行基础上，忍不住想替她辩护几句：

1.小姑子拿到布料后先找她做裤子，说明之前姑嫂关系还是不错的。

2.与小叔子仁武吵架时指出了之前对他的种种照顾帮助，仁武无力反击。

3.许多场景上展现出强英是很勤劳的，当然性格上不比水莲温婉，也衬托得陈仁文太懦弱。仁文依照现在的观点看，比较像妈宝男隐形丈夫，当然强英的婆婆是很通情达理的，但仁文在小家庭里的作用显得很弱，貌似是长驻工作单位定期回家，婆婆帮忙分担了一部分家务，但生产队和业余加工的活强英没落下。

4.后面的一连串冲突是由一块涤纶绸裤料引起的，如果小姑子仁芳开始说了实话，那么强英心底不会误会婆婆偏心，而且依照她的热肠性格，很可能帮忙促成仁芳与龙刚的婚事，并且像之前对待仁文一样关心小姑子。当然她的闺蜜呱呱鸟很可能会出鬼点子涮涮两个小年轻。

5.跟仁文闹分居回娘家期间，很挂念孩子们，犹其听说女儿因她受伤很自责，这是个爱孩子的妈妈。