清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 怀斯曼2020新作：波士顿的日与夜
纪录片《波士顿市政厅》是GZDOC 2020金红棉影展拟展映影片，12月，来广州，潜入美国的市政厅，模拟一次公务员日常吧！ 近期我们也会陆续公布更多金红棉影展片单，敬请关注~
提起波士顿，你能想到什么？
龙虾、哈佛、凯尔特人，或许还有……爆炸？
2013年4月15日，著名的波士顿马拉松赛事正接近尾声。然而就在跑者们即将抵达终点的关键时刻，突然爆发了两声巨响——两颗被人提前藏起来的炸弹在人群聚集处爆炸，造成至少3人死亡，一百多人受伤，其中包括一名中国籍遇难者。
此事件被FBI认定为恐怖袭击。而今，七年过去了，波士顿怎么样了？
2020年，结束了漫长的疫情封闭期后，纪录片大师弗雷德里克·怀斯曼携新作《波士顿市政厅》低调回归——而我们知道，怀斯曼的名字一出现，自然是“低调”不了的。
前几期，我们介绍过怀斯曼的经典影片《廉价公屋》，在这部1997年拍摄的影片里，怀斯曼深入黑人贫困社区，纪录了美国发达社会中“第三世界”的那一面。
这一次，怀斯曼把摄影机带进了市政大楼，为观众展示了市长和同僚们的日常工作。在这里，你将看到政府究竟为城市运转做了什么。
纪录片超人
怀斯曼的地位不必多说，威尼斯和奥斯卡两个重量级电影节的终身成就奖足以说明他的分量。
1930年生于波士顿，怀斯曼上过耶鲁，参过军，当过教授，做过律师。在偶然接触电影工作的几年后，他带着处女作《提提卡失序记事》踏入纪录片界。
惊人的创作生涯由此开启——从1967年起，怀斯曼几乎每年拍摄一部纪录片，每天工作10-12小时。直到本次新作《波士顿市政厅》，怀斯曼已经90岁高龄，仍坚持亲自担任导演、制片、剪辑。
如此高产高质，堪称纪录片界的Super Man。
评论家还赞怀斯曼“下刀精准”，因为他特别擅长拍摄各种社会机构，在他的影片中，个体与社会、国家之间如人体经络般的复杂关系展露无遗。
这次也不例外，《波士顿市政厅》是怀斯曼执导的第45部纪录片，延续了其“零采访，零旁白，绝少配乐”的纯观察式拍摄手法，从最基本的日常会议开始，波士顿这头城市巨兽在怀斯曼的镜头下慢慢苏醒。
波士顿的日与夜
选择家乡作为拍摄地并非刻意为之。
在美国，要拍一个市政府不是容易的事。怀斯曼先后联系了6个大城市的市长，最终只有波士顿市长同意，于是机缘巧合下，成就了这一“本土作品”。
波士顿位于美国东北部，是马萨诸塞州最大的城市，著名的哈佛大学和麻省理工学院都坐落在这里，至今已拥有超过447万居民，人口密度非常大。
在这里，市长每四年选举一次，是整座城的实权“一把手”。
怀斯曼没有对城市或市长做任何背景介绍，而是从市政热线中心忙碌的场景切入。
“311热线”是沃尔什市长上任后的第二年推出的市政服务项目，只要是非紧急但又需要被解决的问题，任何波城居民都可以拨打311向市政府反映。
选择这个场景作为影片开场非常聪明，因为311是连接政府与民众的重要节点。我们可以看到接线员们处理各种琐碎问题，诸如救助流浪动物、道路维护、甚至房东和房客的矛盾。
透过街头巷尾的日常，政府与市民的息息相关被怀斯曼巧妙地具象化。
怀斯曼的影片里通常没有特定的人物主角，但这次是个例外。市长马丁·沃尔什(Martin Joseph Walsh)以演讲、会议、采访、甚至“信函”的方式出现在各个场合。随着“剧情”发展，我们渐渐知道他也是波士顿人，出身于工人家庭，曾因为爱尔兰裔的身份被歧视，曾患过癌症、有重度酒瘾。
但这一切都不能阻止他成为一个优秀的领导者。爆炸案发生后的第二年当选，如今他已经管理这座城市6年。
而在城市运转方面，小到市民家里的鼠灾，大到政府的预算大会都被怀斯曼一一捕捉。在这275分钟里，波士顿的日与夜尽收眼底。
从影院旁观现实
怀斯曼利用了大量的空镜头来分隔讲述市政工作的片段，这使得影片像这座城市一样整齐有序。
其中有非常有趣的一幕——环卫工人在清理街道垃圾，两张看起来难以处理的旧床被垃圾车的“铁口”像薯片一样嚼碎，吞进肚子里。
这一场面映射了沃尔什领导下的波士顿，仿佛一切问题都能被它的有序性和规律性消化。
然而更有趣的是，由于特殊的时间节点，影片中的“有序”正好和现实里的“无序”形成对比——影片拍摄于2018年到2019年，在疫情期间完成制作，而在美国上映的时间正是总统大选一周前。
疫情、封城和美国大选的嘈杂格局似乎意外地使这部“无观点”的纪录片更值得玩味。
它到底讲了什么？
《波士顿市政厅》到底讲了什么？
一部分观众认为，这其实是一堂“民主课”——影片里多次出现沃尔什市长鼓励市民向政府反映或投诉的场景，他不厌其烦地承诺会跟进市民的问题，强调“我们的工作是代表和支持波士顿人民”。
而对另一部分观众来说，这部长达四个半小时的影片过于“事无巨细”了。因为它几乎涉及了一个城市的方方面面。“如果你什么都拍，那你拍的什么就都没有意义了。”
怀斯曼本人对这种争议不置可否，他相信现实生活中有一种模糊性，“真正的影片不发生在荧幕上，而在观众的眼睛和脑子里。”
有意义，无意义？让观众自己来决定吧。不过，如果你准备挑战这部长片，记得带上午饭~
作者：ceto
编辑：ceto、张汩
2 ) 催眠的市政厅
记得最后一次观看大时长纪录片是国产王兵导演的《死灵魂》400多分钟一口看完很累。这部怀斯曼的近四个小时的作品片长幅度也是分了好几次，每次都会睡着。
大时长的纪录片不像剧情片，更多的是时间上的折磨，比如前不久观看了《教父电视剧重剪版》，一口气看完很过瘾。还有前些年观看过的《撒旦探戈》《大象席地而坐》等等，依稀还记得本世纪初的某个下午与小伙伴一口气看完《指环王》三部曲，各个相比观影感受是绝对不同的，剧情片震撼人心的感觉远比枯燥的纪录片更为吸引人。
这部《波士顿市政厅》讲述出一座城市，关于市长，政府运作，民主的细节与困境，影片通过固定视角水平视角展现出来，导演没有加入主观思想，宛如隐形人凭借手中的摄像机记录下一幕幕精彩的演说对策，内容体量庞大全凭各位看客理解消化。
影片里涉及并探讨了诸多社会性问题，且不论结果如何，从处理方式上来看虽有美化宣传的倾向，但对于从事相关行业的工作的人员倒是有很大的帮助。喜欢这类题材的朋友不容错过，尽管很考验耐心，但总能获取到你想要的东西。
3 ) 一堂美国式民主与对话的实例分析课
之前听闻弗雷德里克·怀斯曼这个大名已久，他是美国纪录片大师，“直接电影”的领军人物，他的作品向来很长，动辄三四个小时。如果他的新片《波士顿市政厅》不是登上了今年法国《电影手册》年度十佳的榜首，我估计是没太大勇气去挑战看完的。尽管是第一次看这位老导演的作品，但我觉得这部四个半小时的纪录片却比罗马尼亚导演克里斯提·普优那部同样漫长的哲学历史影片来得轻松。
正如片名所示，这部纪录片就是以波士顿市政厅里的工作日常作为描述主体。导演零介入的客观记录方式是其最突出之处，事无巨细地刻画市政厅人员的工作细节、民众与市政官员的对话沟通，然而从头到尾始终冷静地观望拍摄对象，完全不对影片里的行为流露任何观点，也不给观众引导理解的方向，于是，这种毫不偏颇的展示给观众留下了广阔的思考空间，任凭我们对种种事件进行各自不同的诠释。
全程出镜率最高的莫过于市长，他总会在一连串流利的发言里迅速建立起自身的威信，统领指挥下属的具体工作，并往往亲力亲为，给老人院的阿公阿婆传授防诈骗技巧，给各种社会公益活动站台，仿佛是一个累不倒的铁人。当然，市长并不是这部纪录片的主角，官员们的日常工作才是：一场接一场的行政会议和宣讲会、参与各类协会群体的公开活动、倾听民众意见并与之对话。透过这些单调反复的实录，我们逐渐拼凑出波士顿政府的管理模式：从宏大的城市建设规划和社区改造，到琐碎的路边抄罚单，或居民家中的鼠患，包罗万有的社会问题以无微不至的方式娓娓道出。
与其说呈现了波士顿市政厅的日常工作，倒不如说是道出了维持美国社会这台庞大机器正常运转的复杂机制，其核心是民主和对话。这种机制表面看上去优劣共存，却发挥着不可或缺的积极作用。我们印象中的政府管理，往往是一言堂，民众只得服从不许异议，谁能想到，领到停车罚单的新手父亲可以跟交通官员对话后当场获得豁免？
另外，在处理民生问题上，我们总觉得过分民主的做法会降低效率，因为不同的声音都冒出来了，各持己见、众口难调的情形又怎能解决好问题？这一点似乎在贴近高潮的一幕里得到到印证：一个主要由白人与亚裔组成的团队向一个非裔的贫民区市民宣传他们的大麻零售店预案，结果却遭到了民众各种尖锐的质疑和反对的意见。
然而，从另一个角度来看，正是有这种民主制度的保障，才使得女性、有色种族、LGBT种群、低收入人士、外来移民、退伍军人、残障人士等阶层群体有充分发声的机会。如此一来，每一位民众的积极性才得以调动起来，他们才能真正参与到社区的建设和改造，真正成为这个城市的主人。
而市长是推动这种机制的关键人物，他鼓励民众向政府反映和投诉，并声言负责跟进处理，强调“政府工作是代表和支持波士顿人民”。一方面这显然是他身为官员的职责所在，另一方面，相信是来自他的亲身体验。他是爱尔兰移民出身，曾受过种族歧视。他之所以能做到市长一职，很大程度受益于这种机制。于是他（很可能）内心对此非常认同，并真诚地促进社会各阶层展开对话，共同为城市的建设贡献出一分力。
透过这四个半小时的纪录片，观众上了一堂美国式民主与对话的实例分析课，收获绝对比书本上的枯燥理论来得具体和精辟，也自然对这位年届90岁高龄的导演钦佩不已。
4 ) 为世界上所有城市的共同问题的解决给出了一个有价值的参考
是心目中现实纪录片应该的样子和应该肩负的责任。导演肯定是非常关注平等（族群，性别，大企业和中小企业），安全，低收入群体，社区发展，动物保护等等。可以说在世界上所有城镇都没有把这些问题解决得很好。导演相信波士顿公务员团队，从市长到基层，他们的工作方式对这些城市问题的解决是有价值的，因此纪录下他们在以上各个问题上的日常工作方式，四个半小时的长篇幅，希望这种工作方式能够被其他所有城市看到并带来帮助。为这样的情怀、责任感、以及纪录传递出来的信息和价值观深深感动！理想国离我们实在是太远了，波士顿有如此好的公务员团队都这样，那我们的差距就更是全方位以光年记的了。真的应该让所有的城市管理者，公共项目从业者以及公民都好好学习这部纪录片！从这个角度说，这部纪录片还有着启蒙的价值，其中的意义怎么赞其伟大都不过分！
5 ) 为什么怀斯曼的《市政厅》这么长？
弗雷德里克·怀斯曼的2020新作《市政厅》（City Hall）长达275分钟，即超过四个半小时。即使我认真地、端庄地对待，也分了三次才看完（1小时、1.5小时、2小时），可以说相当于看了三部长片。
如此折磨观众膀胱和意志的长度，确实值得询问怀斯曼老人家————为什么《市政厅》要剪得这么长？可惜我问不到怀斯曼老人家，以下是本人结合《市政厅》自行体会的结果。
事实上，于怀斯曼本人而言，《市政厅》在长度上并不独特。前有《临终》（Near Death，1989）的385分钟，后有《在伯克利》（At Berkeley，2013）的244分钟，《缅因州的贝尔法斯特》（Belfast, Maine，1999)的245分钟，《州立法院》（State legislature，2007）的217分钟。
根据豆瓣的信息，我粗略整理了怀斯曼作品的时间和年份。
可以看出，或许从《Welfare》萌芽，从《Central Park》开始延续，怀斯曼便放飞自我，不在局限于两小时的影片时长习惯。至于怀斯曼为何改变，这是另一个相关话题。
我并没有看完怀斯曼所有电影，但可以根据《市政厅》做出以下论断：这种长度并非王兵《死灵魂》里长段的人物缓慢自述所构成，也并非想田和弘在《完全演剧手册》里长镜头所延展的。
抛去城市建筑街道外景，《市政厅》的275分钟里有将近50处场景（sequence）。演讲，讨论会，听证会等活动构成这50处不同的场景。在资助拍摄本片的PBS官网上，介绍语以“City Government touches almost every aspect of our lives”开头，几乎解释了《市政厅》“冗长”的直接意义——呈现地方政府对人们生活的影响的广泛性。
这50处场景几乎是百科全书式的——政策讨论触及无家可归者的收容所、在收容所中的LGBTQ年轻人、市长不断以自身爱尔兰后裔身份强调的移民少数群体的自我骄傲、老人们的午餐会、警察会议、有市长背书的护士争夺权利的街头抗议、基于性别和种族的收入差异、退伍老兵的回忆演讲、推广亚裔料理的午餐会、有关大麻店的社区讨论等等——不遵循时间和空间逻辑，穿插在繁多的城市外景景观里（大多是波士顿市中心的建筑景别、街道、商店、房屋）。影片广泛地呈现与市政业务相关的场景，构成《市政厅》长的要素之一。
要素二是针对具体场景的呈现。具体而言，如何呈现，即剪辑的使用。简单地回答，由于怀斯曼本人一直肩负着剪辑师的任务，大胆地讲，我们每次看到的都是市面上所谓“导演剪辑版”。某个场景的长短，是否完整地呈现便折射出怀斯曼的导演视角。当不少场景都由mayor做演讲的最后发言时，他讲话的长短似乎透露出某种偏向。印象中比较长的场景是退伍老兵的叙述，开头是怀斯曼拍摄一部部重大战役的油画，有四五位退伍军人分别讲述自身经历，最后还是由市长结束演讲，他以自己叔叔牺牲的故事结尾，简洁不拖沓。有些场景里，mayor的演讲成为主角，有些则匆匆略过。
剪辑的使用第二层便是长镜头的消逝。在会议这样具体的场景下，怀斯曼并不热衷于对单一人物的捕捉。相反，在演讲场景里，怀斯曼偏爱于对讲者演讲的长时间声音的记录。在确定演讲（声音）的完整性后，将记录下观者的影像剪辑进去，（假装）得到多机位的影音同步，虚构出讲者和听众的同步。
然而长镜头的抹去，并未使得影片失去时间感。就声音而已，怀斯曼持续地”播放“，足以使观者延续对同一场景下同一行为的影像想象。就镜头而已，怀斯曼大量使用固定镜头。即使是手持拍摄，他几乎抛弃对跟随镜头的使用。即使是固定镜头，他也很少放大或缩小画面。很明显，固定镜头的客观功能弥补了长镜头持续性的缺失，也避开长镜头的主观视角。
讲论主观与客观，容易回到纪录片是主观还是客观的命题上。这不是本文所探讨的话题。但是传统意义上，所谓客观追求镜头的完整呈现。而怀斯曼影片对剪辑的依赖，对场景长短的依赖，足以反驳所谓客观性。
抛开主观与客观不论，观看的视角才是重要的。从哪里望过去，怎么望，就构成要素三，得以回答本文问题——为什么《市政厅》真么长？
观看的视角有三点。第一是怀斯曼在《市政厅》延续人们认为的他对不同机构的观看。因此，选择怎样的机构是契合作者本人的影像思考。早期怀斯曼作品便显示出对法庭、对高中、对学校的关注。即使《市政厅》对故事和人物的剥离，难以看出怀斯曼对市长的特别关注，以及当代民主党政治观念和政策在地方政府以如何方式影响人们日常生活。
第二点便是观看的距离。前文提到，《市政厅》热衷于固定镜头的呈现，不太适应放大或缩放。因此，单一镜头对人物轮廓的恰当涵盖可以感受出拍摄者与被拍摄者的距离。恰恰是这种适中的距离，非常像电视台直播的特写镜头。然而它使得观者（就我而言吧）容易忘掉画面，而专注于具体话题的讨论中。就某个场景的影像特殊性而言，《市政厅》是平庸的，它不够贴近人物，无法给观者造成“回味”。所谓“回味”是指像1969年的《法律与秩序》（Law and Order）其中警察在社区路边靠着车给黑人嫌疑人扣上手铐的场景，它是如此贴近，以至于“冲击性”回荡至今。因此《市政厅》的“冗长”在于对决策过程和讨论的直接呈现，它平平无奇，论开花结果它只还在授粉阶段。它注定不是大众娱乐产品，可能那些热衷PBS的老人家会在家里睡着再醒来，继续滋滋有味地欣赏。
视角的第三点是城市外景镜头。除去一两个意外一闪而过的俯视镜头之外，绝大多数的外景镜头都是以仰视或者平视镜头。这样的镜头足以足以反驳所谓客观性，因为它们都是路人视角，而且固执地聚焦于某个建筑或者店铺。只有在影片最后给出一个城市整体外景慰劳观者四个半小时的波士顿会议穿梭之旅。
最近看怀斯曼容易这样想：有点长，要是能短点就更好了。但是怎么把影片弄短呢？怕是得换个导演了。那位导演肯定要重新选择场景，视角，和剪辑思路。但他/她就不是怀斯曼了。
6 ) 对字幕翻译的一点抗议
在开头女同性恋couple结婚的时候介绍为"夫妇"，并将wife翻译为伴侣。
三次将"LGBTQ"翻译为"少数群体"而非"性少数"。
有必要吗？是为了过审吗？尽管这样的翻译"错误"不会影响影片的整体呈现，但是的确破坏了我的观影体验。四个半小时的时间里有色人种的出现，发声，社区参与，恐怕也不必缺少性少数这一个群体的存在吧？
4个半小时的纪录片，波士顿市长Martin J. Walsh和他的领导班子政府部门的日常。素材拼接，编导似乎没有观点。
那年去波士顿跑马拉松的时候，前一天所有参赛者有一顿免费的盒饭，啤酒。。。
因为我没去过波士顿…至少在电影中比纽约更亲切、干净，政府的责任感让城市充满了活力；把蒙罗维亚算绝对意义的小镇，波士顿则是相反的典型“运行良好”的美国城市样版，市政厅直面被人诟病的城市形象、偏见思想、执行机构低效或者贫富差距失业犯罪率等等问题，民主政治造就了政府机构运行的复杂，但这样的规划和民众参与才保证了机构（美国）“透明公正”的良好运行
第一次看这位老导演的作品，四个半小时的片长却比普优那部哲学历史片来得轻松。零介入的客观记录方式是最突出之处，无微不至地刻画市政厅人员的日常工作、民众与市政官员的对话沟通，以及出镜率最高的市长的流利发言里逐渐拼凑出整个波士顿的运转模式。从宏大的城市规划，到微小的路边乱停车吃罚单，包罗万有的社会问题娓娓道出。与其说是呈现了波士顿市政厅的日常工作，倒不如说是维持美国社会这台庞大机器运转的复杂模式，既有优势，也有不足之处，但导演毫不偏颇的全方位展示给观众留下广阔的思考空间。
如果将这部电影放给Leslie Knope女士看的话，她会异常激动地把她所有的女朋友和同事叫过来，并人手制作一份大圣代；最后却只剩她写着笔记，周围的人全部昏昏欲睡（开玩笑，扯远了）。如同Wiseman的好几部一样，它在技巧上的展现无甚新意，也同样靠时长“压”人，但内容上的迷人让人无从忽视：它展示着一种不断运行着的规整和规则之内满不甘心的对抗，亦是对底层政务最美丽却又诚挚的画像。料理交流、商业论坛、严肃的辩论还有独属于这里的体育文化，小小的市政厅承载着比想象中更多的事务；爆炸之后，民主、创伤、融合如何自处，又该如何巩固，是提给每个波士顿人的问题，也同样是对这个国家的。
叹为观止。解剖行政机构运作机理，进而拓展至地区、社会、国体、政体乃至世界和人类。怀斯曼所理解的这个国家与体制，近一个世纪的岁月所沉淀下的观察、理解和移情，在这四个半小时里奏起阵阵回响。而整部作品对于2020年这一特殊的节点来说，为美国乃至整个西方国家的思考提供了一个有机的窗口和方向，而这个答案，又似乎并不遥远，甚至从未离开。室内的人与室外的景交织在一起，简单明了的表述了因果以及随之而来的期许，随着川普的倒台，影像在此时具备了强烈的实效性和预见性，谨慎而坚定的呼吁，提醒，以及对可能出现的希望的喝彩。
开会PTSD
of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth. 12.13【金红棉】@深圳百老汇电影中心
拍得不是「波士頓」，而是「美國」，是「民主的演繹」。所以影片從311熱線開始，象徵著市長與公民的連結。每一次空鏡拍攝波士頓市政廳的建築，那些漂亮的鏡面，都在見證民主機構的運轉，與社會秩序的建立。所以影片的重心要放在「對話」上，尤其是權力機構與公民的對話，才能看到公民是如何推動秩序的發展完善，推動民主的進程，同時也能看到民主的侷限，就是無法真正實現每個人的民主（最後社區會議討論民眾訴求與經濟發展的衝突），也看到政客式的漂亮說辭，很多時候並不能真正解決實際問題，儘管核心都在呈現他們對於解決移民、種族主義與弱勢群體現狀的努力，也能看到民主的溫度，停車罰款的取消，正是體現制度對於人的寬容一面。而最終，一切都變成演講上自豪的数据，和美國夢的生动演繹——移民後裔成為波士頓市長多麼驕傲。這就是「美國」。
#IDFA2020#也看了不少怀斯曼了，越来越感觉其实在怀斯曼的电影里内容根本不是最重要的：unbiased approach即使在自然科学里也是极为重要的研究目标，而怀斯曼纪录片真正的价值就在这种完全旁观且事无巨细的视角和镜头语言，就像天文观测一样，有了高质量的raw data就等于成功了一半，至于能从里面挖到什么就是另一个维度的事情了。 //这个映后谈绝对是本人见过国际大导最冷清的映后谈……参与程度堪比看糊糊爱豆直播，我一个人大概能问五条
加长加强版的《大同》。PS：广州纪录片节·中国首映
Trump 時期的尾聲，in Jackson Heights 以來的多元主義景像在當下美國的實踐與困境，尖銳衝突群體由LGBT伸展到女性和新移民。劫後餘生的波士頓與人同呼吸，市長在市民前表現出的謙卑，不是與Trump 相反嗎？說 Wiseman 沒有觀點的人似乎看不到根源於Democratic Party的信念，這位理想主義者，對民主社會的盼望與質疑，這國度會鼓勵發聲，人人自發擔起責任，為何悲劇不斷？但無論怎樣他更願意與邊緣者同行，你會在普通人身上發現理性的光芒，背起作為公民道德責任，他所描寫的參與式民主並不天真樂觀，內裡都是基層之間掙扎，大麻藥店一幕的社區交流也不一定只存在矛盾衡突。原諒我要將他與卡夫卡並肩，是兩者都在法之門前理出樂譜般的敘事結構，建基現實又穿透表象達到本質，枯燥官僚體制裡依然為存有的人性和幽默歡笑，也可在翻滾的垃圾車尾中找到詩意。
前面领导讲话开会说话漂亮也禁不住睡了make some chinese dream in the greater Boston，后面睡醒了轮到people sing还挺喜欢的，旁边迟到许久但坐下来后看得好认真不睡的小哥不断偷偷查看手机时间暴露了开会的心态：怎么还没完呢……按你胃，是睡了也不白看的好片，城市，让生活更糟糕。20201217@广州猎德百丽宫影院金红棉纪录片节周三打工日晚上七点到十一点四十分放映。
一小时离场。(职能部门外景空镜+事无巨细的会议/讨论)循环往复n次。不管是Wiseman本人还是手册的编辑，大概都不知道有一种东西叫做meeting minutes。
民众的政治参与。
我们的城市现在遇到的问题和他们真的好想，这也说明我们的发展程度确实正在接近。但人家70%的税收靠房产税，40%的支出给教育又甩了我们好几条大街，说白了一个城市的行政工作千头万绪，有比较才能进步。我们现在最急迫也是最容易实现的就是公务员群体的执行力和敬业程度，你有再好的政策下面打折也白搭。其实我们的官员也可以以聊天的方式开会，多拍拍这种类型的片子。既能让大家知道管理的难度，也能够鞭策下级具体经办人员，这难道不香吗？非给板着脸开会读报告，何必呢。
某种程度上Wiseman和Godard都到了一种拥有绝对话语权的地位，比如他们的片都已经到了只出现片名就赢得掌声的地步。我这么说还是因为《影像之书》和《市政厅》共享的是一套逻辑——他们都在利用自己的话术给既有的无序做总结和下定义。观众仍然可以绞尽脑汁为他们的逻辑拼盘整理出一套合理的解读，但他们却并没有想要为观众敞开大门。更加严重的是市政厅比起图书馆所牵涉的范围要大得多，用五个小时来呈现一个城市市政建设的方方面面，以怀斯曼的风格习惯是不可能的。这让我想到那张经典的在书上划重点的贴图——如果你什么都拍，那你拍的什么就都没有意义了。
剪辑点与画幅的四条边、四个角，是和城市的线条与棱角同样锋利，同样有力量的东西。积雪像未经修整的铺路石般圆融了一切，少了边线的重合，我们因此更清楚地看见了处于宣讲与交流间的区隔。
8.5，某种意义上和Malmkrog是同种电影。在美术馆、图书馆等场所中，怀斯曼组织的是平行的言语；但在杰克逊，在市政厅，社会议题的紧密性使得讨论是纵深的。
金红棉影展 @ SZBC｜期望大银幕看怀斯曼没想到这么快就实现了。四个半小时毫不沉闷，杜比厅观看体验绝佳。特意挑了能伸开腿的位置，也感谢缺席的邻座。波士顿市长的形象十分务实。很多议题相对国内过于progressive。意识到正在被拍摄多少影响了被摄者的状态｜虽然还是有不少错误、和谐和待改善的时间轴，字幕质量好过预期。因为最近也在翻怀斯曼的片，所以对翻译难度还是有认识的：要在相对缺失context的情况下准确判断一个完整体系或专业/专门事件的片段内容，很多细节都难以确定。迅速拿到国内放映加上长时长和大量文本，字幕做到这样值得肯定。还有一点可能是影院座位设计的锅：字幕处于画面最底端，会被前方观众的头挡住，比较影响观看体验