猜你喜欢
剧照
更新时间：2024-01-24 20:44
详细剧情
一向作风犀利的美国纪录片导演迈克•摩尔（Michael Moore 饰）此次将矛头对准美国引以为豪的医疗保险体制，他采访了因无医保饱受伤病折磨的美国民众，揭露了美国医疗保健行业的黑幕，对美国负责药品审批的食品和药物管理局、负责监督医疗保健行业的国会议员进行了毫不留情的批评。通过大量个案以及和其他资本主义国家甚至社会主义国家的对比，向观者展示了所谓完善的美国医疗保健行业当前存在的种种弊端。 本片荣获美国电影电视剪接师协会最佳纪录片剪辑奖、2008北美广播影评人协会奖最佳纪录片奖、2007芝加哥电影评论协会奖最佳纪录片奖、2007拉斯韦加斯电影评论组织奖最佳纪录片奖、2008纽约电影评论圈奖最佳纪录片奖等，并与导演之前两部作品《克伦拜恩的保龄》、《华氏911》并称为“高调三部曲”。
长篇影评
1 ) 年度推荐，一定要看
我是这么觉得的,Sicko成年公民一定要看。
影片里特别主观的对比、迈克尔·摩尔式煽情、艺术和技术手法、Moore的政治倾向....其实无关紧要..........重视这样一部记录片，最重要的是可以想到太多东西了。
看完以后，郁积太多，反而无话可说。
随便感慨一下吧，
◆就电影的角度，见识了摩尔的狡猾。超强的论述和组织能力，非常有逻辑性。如果不是对一些细节有所了解，很容易就中了信以为真穴。何况，大部分属实，只有牵涉到欧洲的部分有些夸张。
因为豆瓣上的议论大都很有现实意义，电影的主要内容懒得转述了。就是揭露美国医保制度种种弊端的，Moore的民主党情结也表露无疑
◆有必要忽略希拉里段落和结尾的打趣。我相信Moore实际上习惯于树大招风，他的兴趣是对抗执政党，到未见得在为明年的选举摇旗呐喊。也未必多么big love，有时候，以慈悲为怀的旗号可以更好地躲避眼前责任......羡慕欧洲的医疗体制到有可能是真的。结尾到关塔纳摩-古巴一游完全是为了戏剧性，即使是配合表演的美国公民也没有那么天真的愤青态度。
就我所知，看惯了美国医务剧，美国的医疗制度尽管有种种不如意，在保障体质生而健康的本国公民时还是相当完善的。一个有固定收入的美国公民可以享受多种医保体系，甚至雇工家属也可以享受全额医保，医疗设施的先进和医术精湛，这些都不是有全民医保的国家所能够比拟的。
即使是片中所提到的加州大学附属医院，因为遗弃病人被起诉。但是就我的个人经验，曾经在互联网不发达的年月给加州大学医学院写过咨询信件，在没有抱任何期望的情况下得到过很真诚的回复。很明显，对方并不是为了赚取医疗费用，而是诚挚地建议保守治疗。
美国医疗系统的秩序化，慈善机构的发达都给我留下了不错的印象。即使是被加州医学院遗弃的那位老人，如果有后继报道的话，我们也可以看到，至少还有免费律师可以为她伸张正义。美国司法每年在制裁医疗责任上从不手软，起码还有相对公正的人民陪审团，也还有很多愤愤不平的人关注到底。
这些，却已经让Moore感到自己的人权受到侮辱...........人权的定义还真是暧昧啊～～～
◆说到欧洲的医疗。加拿大、英国、法国、甚至古巴的全民医保确实有如天堂。但是免费也有免费的代价.参照一些入了英籍，加拿大籍朋友回国治病的经历来看，全民医疗的情况下，急诊不是问题，漫长的排队诊疗过程却往往如入地狱。有时候，常规治疗会拖上几个月，像心脏搭桥之类在国内很普遍的手术在欧洲往往因为资源不足会延误治疗。更甚的是器官移植，在国外,供体和病人严格受限，每年会有大量病人死于手术不及时。
这些，都是Sicko天堂的死角。
比较真实的是，在法国和挪威（挪威自由到crazy地步的国家保障请参看花絮），确实像片中描述地一样充满共产主义和谐。那样一个社会，所有最有钱的人在供养最贫困的人，政府甚至会派人上门来给你洗衣服，派医生来给你看肚子疼...........（咬牙，该死的法国，没事还闹什么罢工？！）
当然，在缺乏秩序的我们这块初级阶段....因为制度的不完善，很多事情可以随机应变，充分体现了祖国人们的智力和灵活性。
比方说，虽然有像美国一样苛刻变态的保险理赔程序，保险公司可以挑病人的毛病，但是病人同样可以和医院合作钻保险公司的空子。法律对双方来说是同等宽松和同等公平的。不公平的只是背景～～～～～～～～
（偶和保险公司打交道，占便宜和倒霉都摊上过，倒也扯平了，只是严密的理赔体系至今也没有建立起来，今后一切都未知......深沉泪）
还比方说，为什么那么多外国人来中国抢占器官移植的供源，这期间，血泪也好，幸运也罢，都是一条条人命，换了Moore，你又如何掂量？？？自费会带来严重的不平等,但是自费也有自费的自由，一切都是相对的。
(参阅<南方周末>2007-07-19刊 http://post.baidu.com/f?kz=234443911 ,以及http://tjbbs.soufun.com/1110039333~-1~16/7319315_7319315.htm )
还是有很多话，可说不可说的～～～留给Mr.Time吧～～
◆摘录一些Sicko中比较经典的访谈，是这些东西真正让人想入非非。
“What democracy did was to give the poor the vote.and it moved power from the marketplace to the polling station. from the wallet to the ballot." --------Tony Benn (Former Member of Parliament)
Your new National Health Service begins on the 5th of July.
It will provide you with all medical,dental and nursing care.Everyone ,rich or poor,man,woman or child,can use it or any part of it."
There are no charges,except for a few special items. There is no insurance qualifications,but it is not a charity.
You are paying for it mainly as taxpayers.and it will relieve your money worries in time of illness.
===============================================================
“I think there are two ways in which people can be controlled. First of all, frighten people, and secondly demoralize them. An educated, healthy and confident nation is hard to govern. And I think there is an element in the thinking of some people.:We don’t want people to be educated, healthy and confident. Because they will get out of control.”
（控制民众有两种途径，一，恐吓；二，令他们遭受打击。一个受过良好教育，身体健康并且自信的公民是难以控制的。在某些人心中有这样的打算：我不想要那些受过良好教育、身体健康和自信的百姓，因为他们难以驾驭。）
影片里特别主观的对比、迈克尔·摩尔式煽情、艺术和技术手法、Moore的政治倾向....其实无关紧要..........重视这样一部记录片，最重要的是可以想到太多东西了。
看完以后，郁积太多，反而无话可说。
随便感慨一下吧，
◆就电影的角度，见识了摩尔的狡猾。超强的论述和组织能力，非常有逻辑性。如果不是对一些细节有所了解，很容易就中了信以为真穴。何况，大部分属实，只有牵涉到欧洲的部分有些夸张。
因为豆瓣上的议论大都很有现实意义，电影的主要内容懒得转述了。就是揭露美国医保制度种种弊端的，Moore的民主党情结也表露无疑
◆有必要忽略希拉里段落和结尾的打趣。我相信Moore实际上习惯于树大招风，他的兴趣是对抗执政党，到未见得在为明年的选举摇旗呐喊。也未必多么big love，有时候，以慈悲为怀的旗号可以更好地躲避眼前责任......羡慕欧洲的医疗体制到有可能是真的。结尾到关塔纳摩-古巴一游完全是为了戏剧性，即使是配合表演的美国公民也没有那么天真的愤青态度。
就我所知，看惯了美国医务剧，美国的医疗制度尽管有种种不如意，在保障体质生而健康的本国公民时还是相当完善的。一个有固定收入的美国公民可以享受多种医保体系，甚至雇工家属也可以享受全额医保，医疗设施的先进和医术精湛，这些都不是有全民医保的国家所能够比拟的。
即使是片中所提到的加州大学附属医院，因为遗弃病人被起诉。但是就我的个人经验，曾经在互联网不发达的年月给加州大学医学院写过咨询信件，在没有抱任何期望的情况下得到过很真诚的回复。很明显，对方并不是为了赚取医疗费用，而是诚挚地建议保守治疗。
美国医疗系统的秩序化，慈善机构的发达都给我留下了不错的印象。即使是被加州医学院遗弃的那位老人，如果有后继报道的话，我们也可以看到，至少还有免费律师可以为她伸张正义。美国司法每年在制裁医疗责任上从不手软，起码还有相对公正的人民陪审团，也还有很多愤愤不平的人关注到底。
这些，却已经让Moore感到自己的人权受到侮辱...........人权的定义还真是暧昧啊～～～
◆说到欧洲的医疗。加拿大、英国、法国、甚至古巴的全民医保确实有如天堂。但是免费也有免费的代价.参照一些入了英籍，加拿大籍朋友回国治病的经历来看，全民医疗的情况下，急诊不是问题，漫长的排队诊疗过程却往往如入地狱。有时候，常规治疗会拖上几个月，像心脏搭桥之类在国内很普遍的手术在欧洲往往因为资源不足会延误治疗。更甚的是器官移植，在国外,供体和病人严格受限，每年会有大量病人死于手术不及时。
这些，都是Sicko天堂的死角。
比较真实的是，在法国和挪威（挪威自由到crazy地步的国家保障请参看花絮），确实像片中描述地一样充满共产主义和谐。那样一个社会，所有最有钱的人在供养最贫困的人，政府甚至会派人上门来给你洗衣服，派医生来给你看肚子疼...........（咬牙，该死的法国，没事还闹什么罢工？！）
当然，在缺乏秩序的我们这块初级阶段....因为制度的不完善，很多事情可以随机应变，充分体现了祖国人们的智力和灵活性。
比方说，虽然有像美国一样苛刻变态的保险理赔程序，保险公司可以挑病人的毛病，但是病人同样可以和医院合作钻保险公司的空子。法律对双方来说是同等宽松和同等公平的。不公平的只是背景～～～～～～～～
（偶和保险公司打交道，占便宜和倒霉都摊上过，倒也扯平了，只是严密的理赔体系至今也没有建立起来，今后一切都未知......深沉泪）
还比方说，为什么那么多外国人来中国抢占器官移植的供源，这期间，血泪也好，幸运也罢，都是一条条人命，换了Moore，你又如何掂量？？？自费会带来严重的不平等,但是自费也有自费的自由，一切都是相对的。
(参阅<南方周末>2007-07-19刊 http://post.baidu.com/f?kz=234443911 ,以及http://tjbbs.soufun.com/1110039333~-1~16/7319315_7319315.htm )
还是有很多话，可说不可说的～～～留给Mr.Time吧～～
◆摘录一些Sicko中比较经典的访谈，是这些东西真正让人想入非非。
“What democracy did was to give the poor the vote.and it moved power from the marketplace to the polling station. from the wallet to the ballot." --------Tony Benn (Former Member of Parliament)
Your new National Health Service begins on the 5th of July.
It will provide you with all medical,dental and nursing care.Everyone ,rich or poor,man,woman or child,can use it or any part of it."
There are no charges,except for a few special items. There is no insurance qualifications,but it is not a charity.
You are paying for it mainly as taxpayers.and it will relieve your money worries in time of illness.
===============================================================
“I think there are two ways in which people can be controlled. First of all, frighten people, and secondly demoralize them. An educated, healthy and confident nation is hard to govern. And I think there is an element in the thinking of some people.:We don’t want people to be educated, healthy and confident. Because they will get out of control.”
（控制民众有两种途径，一，恐吓；二，令他们遭受打击。一个受过良好教育，身体健康并且自信的公民是难以控制的。在某些人心中有这样的打算：我不想要那些受过良好教育、身体健康和自信的百姓，因为他们难以驾驭。）
2 ) 我们才是神经病人
07年的片子，一直到今天才看到，美国人michael moore通过讲述了几个无法支付高额医疗费用的普通美国公民的悲惨处境和对加拿大，英国，法国甚至所谓的“敌对国家”——古巴的公费医疗模式的介绍以纪录片的形式讲述了一个美国如今不得不面对的一个事实困境——医疗保险和自费医疗相结合的医疗体系本身的制度性缺陷。
从拍摄记录片的角度，这部片子有许多的思路可以供国内纪录片独立制作者们学习，无论是个例故事的切入口还是对比的手法我觉得都有许多值得褒扬的地方，音乐的选择则体现了导演的幽默感和显著的美国式的思考方式，人物的安排也无不妥之处，是一部很不错的纪录片。
相比较导演的拍摄手法，片子涉及的内容更是一针见血，作为一个中国人，我对片中所提及的事例无疑有很深刻的感受，身边的亲朋好友包括我自己都会面临相同的问题，甚至有过之而无不及，医疗问题也一直是执政党所面临的诸多难题之一，没续费的住院病人在医院等死，急诊病人由于没有现钱而被医院拒之门外的故事天天都在发生，整个社会也好像对此见怪不怪，波澜不惊，民众也鲜见对体制进行发问，更别论拍摄一部纪录片来针砭时政了，倒常见老人们诉诸于宗教，祈求平安健康云云，却不知是百姓过于怯弱还是我们的执政党过于强大了。
对于北欧和法国的高福利早有耳闻，看过片子才知道英国和加拿大也实行了全民免费医疗这一社会主义社会举措，而号称社会主义中国的我们却和美国一样走着医疗市场化的道路，这无疑是一件很荒唐的事，然而我们终要强过美国人甚多，我们连基础义务教育都要收取费用，更遑论价格不菲的大学教育和无处不在的隐性税收了，而反观法国，一年起码5周的法律规定带薪假期，（大公司有8-10周的带薪假期）每周35小时的工作时间，超过35小时会有额外休假的补贴，生完小孩政府派保姆每周两次带小孩并教授哺育知识（这一点我觉得很人性），生孩子是不要钱的，且据我所知生二胎三胎政府还有相应补助，根据片中的个例，美国小伙受伤后医生开出了3个月的带薪修养假期，政府支付65%的薪水，企业支付35%，这无疑让人羡慕透顶，当然了，我在这并不是想讨论高福利高税收制度与低福利低税收制度的孰好孰坏，但放眼世界，低福利高税收的国家也就那么几个，中国底层人民应该是生活在水深火热的十八层地狱了，但让人看不明白的是底层人民天天在电视上喊自己有多幸福，党有多好，很是让人丈二和尚摸不着头脑。
医疗问题本身是一个非常严肃的问题，我可能有点戏谑了，但是医疗问题造成的后果却是异常恐怖，无数家庭由于没钱治病家破人亡，妻离子散。美国的医疗问题在于医疗保险的监管问题，在于受保的判断标准，再往上可能还涉及了大政府小政府之争，但他终归还是透明的，下游里，无论是医疗事故的判断还是药品安全的监管都还是体现了一个法制社会的程序正义和判断标准，最不济，像michael这样的美国人还能拍摄一部这样的影片来表达自己的不满，然而在中国，从立法到监管，责任制度的建设以及制药，药监，医院，主治医生中间的种种黑暗和猫腻却是让人心惊肉跳，要是在这个产业拍摄一部纪录片，我相信它揭示出来的黑暗以及呈现的警示意义都会强过此片甚多。
此片中另外让人印象深刻却是片子里那个英国老头嘴里的那句关于政府统治的论述，如今政府让你生活在一个及其不安定的，选择性反智的社会里，政府的统治就会相对安定，让底层的人无暇顾及选举，让他们感到不安全感，无力感，挫败感，他们所能做的并感到安全的就是唯命是从，和心怀最美好的希望。寥寥几句却直指要害。
面对这一切，我也什么都做不了，只能把我所知道的来和身边的每一个人互相探讨，并积极追求真理，分清对与错，善与恶，把善良最广大层面的传播，就算心怀美好现在可能改变不了什么，但是我们仍要心怀美好，祝每个人新年快乐。
2009.1.25 大年三十晚于舟山家中
从拍摄记录片的角度，这部片子有许多的思路可以供国内纪录片独立制作者们学习，无论是个例故事的切入口还是对比的手法我觉得都有许多值得褒扬的地方，音乐的选择则体现了导演的幽默感和显著的美国式的思考方式，人物的安排也无不妥之处，是一部很不错的纪录片。
相比较导演的拍摄手法，片子涉及的内容更是一针见血，作为一个中国人，我对片中所提及的事例无疑有很深刻的感受，身边的亲朋好友包括我自己都会面临相同的问题，甚至有过之而无不及，医疗问题也一直是执政党所面临的诸多难题之一，没续费的住院病人在医院等死，急诊病人由于没有现钱而被医院拒之门外的故事天天都在发生，整个社会也好像对此见怪不怪，波澜不惊，民众也鲜见对体制进行发问，更别论拍摄一部纪录片来针砭时政了，倒常见老人们诉诸于宗教，祈求平安健康云云，却不知是百姓过于怯弱还是我们的执政党过于强大了。
对于北欧和法国的高福利早有耳闻，看过片子才知道英国和加拿大也实行了全民免费医疗这一社会主义社会举措，而号称社会主义中国的我们却和美国一样走着医疗市场化的道路，这无疑是一件很荒唐的事，然而我们终要强过美国人甚多，我们连基础义务教育都要收取费用，更遑论价格不菲的大学教育和无处不在的隐性税收了，而反观法国，一年起码5周的法律规定带薪假期，（大公司有8-10周的带薪假期）每周35小时的工作时间，超过35小时会有额外休假的补贴，生完小孩政府派保姆每周两次带小孩并教授哺育知识（这一点我觉得很人性），生孩子是不要钱的，且据我所知生二胎三胎政府还有相应补助，根据片中的个例，美国小伙受伤后医生开出了3个月的带薪修养假期，政府支付65%的薪水，企业支付35%，这无疑让人羡慕透顶，当然了，我在这并不是想讨论高福利高税收制度与低福利低税收制度的孰好孰坏，但放眼世界，低福利高税收的国家也就那么几个，中国底层人民应该是生活在水深火热的十八层地狱了，但让人看不明白的是底层人民天天在电视上喊自己有多幸福，党有多好，很是让人丈二和尚摸不着头脑。
医疗问题本身是一个非常严肃的问题，我可能有点戏谑了，但是医疗问题造成的后果却是异常恐怖，无数家庭由于没钱治病家破人亡，妻离子散。美国的医疗问题在于医疗保险的监管问题，在于受保的判断标准，再往上可能还涉及了大政府小政府之争，但他终归还是透明的，下游里，无论是医疗事故的判断还是药品安全的监管都还是体现了一个法制社会的程序正义和判断标准，最不济，像michael这样的美国人还能拍摄一部这样的影片来表达自己的不满，然而在中国，从立法到监管，责任制度的建设以及制药，药监，医院，主治医生中间的种种黑暗和猫腻却是让人心惊肉跳，要是在这个产业拍摄一部纪录片，我相信它揭示出来的黑暗以及呈现的警示意义都会强过此片甚多。
此片中另外让人印象深刻却是片子里那个英国老头嘴里的那句关于政府统治的论述，如今政府让你生活在一个及其不安定的，选择性反智的社会里，政府的统治就会相对安定，让底层的人无暇顾及选举，让他们感到不安全感，无力感，挫败感，他们所能做的并感到安全的就是唯命是从，和心怀最美好的希望。寥寥几句却直指要害。
面对这一切，我也什么都做不了，只能把我所知道的来和身边的每一个人互相探讨，并积极追求真理，分清对与错，善与恶，把善良最广大层面的传播，就算心怀美好现在可能改变不了什么，但是我们仍要心怀美好，祝每个人新年快乐。
2009.1.25 大年三十晚于舟山家中
3 ) 英国的“医改”也糟糕
作者： 鲁克 2011-12-05
http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20111205015337.aspx
迈克尔·摩尔的记录片《SICKO》吹嘘英国全民公费医疗服务（NHS）的制度非常优越，人人平等了，全民免费，医疗服务体贴入微，医护人员高收入……
英国医疗体制真有那么好吗? 社会主义医疗模式真的值得美国借鉴吗？由政府接管，统筹，配给的体制，难道要比自由市场“无形的手”，效率更高？消费者的自由选择在这个领域就无法发挥作用，实现有效地资源配置？
究竟孰优孰劣，让我们看看英国人怎么评价NHS体制的。2008年的民调发现，认为NHS制度优越的英国病人只有34%。
伦敦的每日邮报（The Daily Mail of London）2007年报道，“越来越多的英国人为了躲避NHS的体制，选择去海外就医。今年大约出外就医的病人达到七万，创历史新高。”今年暑期，欧洲议会（英格兰东南区的）议员丹尼尔·汉南（Daniel Hannan）访美，他警告美国民众“千万不要效仿NHS，NHS医疗体制是一个六十年的错误”。
《伦敦时报》的专栏作家明纳特·马林（Minette Marrin）撰文写道：“按照一份新近的报道，不出十年，旅外就医的英国人将达到20万。他们甚至远飞到马来西亚、南非去做手术，以避免漫长等待以及躲避NHS医院里芽胞杆菌（C. diff）泛滥。”
可是，为什么在《SICKO》影片中，我们看到情况却是院所整洁，一尘不染，病人谈笑风生，医生尽业，护理工作一丝不苟？你根本无法从中察觉英国民众会对NHS有任何的不满意。
事实证明，记录片《SICKO》并不诚实。摩尔先生隐瞒了英国公费医疗体制存在的很多问题。
《SICKO》在热映时，英国民间也展开了激烈的争论，“到底NHS有没有美国人说的那么好”，“《SICKO》是否真实地反映了英国医疗现状”。于是，BBC广播四台请NHS的拥趸者，英国NHS的政策顾问罗伯特·温斯顿教授（Robert Winston）来问个究竟。
温斯顿教授答复说：“不，我不这么认为，大部分的影片都是在我的医院里拍摄的，我的医院（伦敦西区的Hammersmith医院）是英国一家非常好的医院，并不能代表NHS体制的情况”
NHS体制的情况到底如何呢？
NHS机构非常臃肿，其雇员队伍甚至超过国家军队，员工居然达到140万人，规模世界排名第三！要知道，英国人口才6000万左右，也就是说每60人就有一个是NHS的员工。
有人说，这不是很好吗，别的地方医护队伍还不够呢？英国同样医护队伍不足，所谓的庞大NHS的队伍，其中大部分不是提供护理的医生和护士，而是官僚，是管理人员。这么一个巨无霸的国家机构，同样民众存在就医问题。
英国有将近85万病人等着进NHS的医院。在公费医疗体制下，医疗队伍短缺，每年有5万个手术被迫取消，国家政策分析中心的主席John Goodman调查发现，有将近四成的肿瘤患者无法得到肿瘤专家的及时诊断而延误治疗。
2007年五月，BBC公布的英国病人的等待时间显示，白内障手术要等8个月，髋关节置换手术等11个月，膝关节置换12个月，椎间盘突出手术5个月，疝气修复5个月。
不仅如此，专栏作家明纳特·马林，说很多国家体制的医院已经面临崩溃的边缘。医院经费短缺，病床不够，卫生条件很差（芽胞杆菌感染严重）。他们的护士和清洁工收入很低，甚至因此发生集体辞职，都不愿意出卖廉价劳动力。青年医生被政府任意地调派，完全不顾医生的个人选择，本国的优秀医生还没工作，外国医生却还在不断涌入，NHS体制的管理糟糕透顶。
丹尼尔·汉南说，从护理效果来看，英国的癌症相对存活率低于美国，等待时间比美国长。他说，所谓的免费，并不是真的没有费用，如果病人得不到及时的医治，只能在家耗着，没办法工作，这也是一种成本。外国人到了英国，都担心自己会在那生病。
政府接管医疗，政府买单的付费体制不是没有代价的。政府无法像象私人保险公司、私有的医疗机构那样来经营。私人公司非常重视成本效益，重视潜在风险，重视疾病防预，重视服务质量，而这些可以是事业可持续发展的关键。所有的政府计划实施起来都存在低效的问题，也都无法控制开支。
美国医疗的种种问题，根本不是自由市场的造成的，而是因为没有按照市场买卖规律来运做。
商品交易，一般是买方和卖方，提供者和消费者。政府计划的Medicare和Medicaid，消费者是民众，可是支付者却是第三方———政府。政府提倡雇主为员工买保险，并给予减税支持。享受医保是员工，可是雇主来买保险政策，支付员工医疗费用的是保险商，都不是消费者本人。
本来买卖是双方的事情，你情我愿，互惠互利的事情，结果第三者介入了。好比，结婚恋爱，本来是情侣之间的事情，但现在必须通过第三方——父母，这就麻烦了。谈判不是双方的事情，变成了别人的事情。
医疗消费者觉得反正是免费了，他当然不担心花费，既然买方根本不计较价格，那么医疗费用上去，不是很正常的吗？奥巴马进行医疗改革，却规定雇主托付而且扩大公共医疗，这等于就把第三方支付模式发扬光大，这还能减少医疗开支？做梦吧。
NHS可怕的政府配给
一旦，政府发现医疗支出已经失控了，无法继续支撑，它必然通过配给的方式来缩减，有限供应。政府的配给通常是冷酷无情的。前些日子，广泛讨论的国营医改中的“临终咨询”“死亡宣判台”，以及所谓“人的挽救价值”，一定让许多绝症患者寝食不安了。
在NHS体制下，英国的医院遇到经费不足，也实行配给。《每日电讯报》曾报道，NHS医院因为没有经费而拒绝治疗二战老英雄的眼睛的事例。
二战英雄杰克·塔克先生（Jack Tagg）患了老年性黄斑变性症，如果不进行必要的注射，最多两个月，他就会失去视力了。
塔克先生可以享受公费治疗，但是这种注射被NHS拒绝了，他们说，只有当塔克一只眼睛失明后，NHS才会资助这种注射。医生给他三个选择：要么顺其自然，等着失明；要么去申请经费，要么自己出钱注射。为此，塔克先生可能要卖去和老伴合住的房屋。
塔克朋友马丁·蓝肯（Martin Rankin一位全科医生）给首相布朗发了一封公开信，称“这是你们工党政府管理NHS无能的典范”。信中写道：“你可能从来没见过杰克和他可爱的妻子，但是我告诉你，他曾为我们出生入死，现在你掌管NHS，我们病人认为你为杰克花几千磅也强过救助一家无能的银行”。
公开信在网站上受到医生积极响应，有120名医生联署抗议，而且每人给布朗汇了5英镑的支票，说“既然你不胜任管理NHS工作，我们也不强人所难，为杰克奢求所谓的NHS医治，我们只要你把所有的钱转给杰克作为医疗费，就行了”。
请问NHS究竟好在哪里？
http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20111205015337.aspx
迈克尔·摩尔的记录片《SICKO》吹嘘英国全民公费医疗服务（NHS）的制度非常优越，人人平等了，全民免费，医疗服务体贴入微，医护人员高收入……
英国医疗体制真有那么好吗? 社会主义医疗模式真的值得美国借鉴吗？由政府接管，统筹，配给的体制，难道要比自由市场“无形的手”，效率更高？消费者的自由选择在这个领域就无法发挥作用，实现有效地资源配置？
究竟孰优孰劣，让我们看看英国人怎么评价NHS体制的。2008年的民调发现，认为NHS制度优越的英国病人只有34%。
伦敦的每日邮报（The Daily Mail of London）2007年报道，“越来越多的英国人为了躲避NHS的体制，选择去海外就医。今年大约出外就医的病人达到七万，创历史新高。”今年暑期，欧洲议会（英格兰东南区的）议员丹尼尔·汉南（Daniel Hannan）访美，他警告美国民众“千万不要效仿NHS，NHS医疗体制是一个六十年的错误”。
《伦敦时报》的专栏作家明纳特·马林（Minette Marrin）撰文写道：“按照一份新近的报道，不出十年，旅外就医的英国人将达到20万。他们甚至远飞到马来西亚、南非去做手术，以避免漫长等待以及躲避NHS医院里芽胞杆菌（C. diff）泛滥。”
可是，为什么在《SICKO》影片中，我们看到情况却是院所整洁，一尘不染，病人谈笑风生，医生尽业，护理工作一丝不苟？你根本无法从中察觉英国民众会对NHS有任何的不满意。
事实证明，记录片《SICKO》并不诚实。摩尔先生隐瞒了英国公费医疗体制存在的很多问题。
《SICKO》在热映时，英国民间也展开了激烈的争论，“到底NHS有没有美国人说的那么好”，“《SICKO》是否真实地反映了英国医疗现状”。于是，BBC广播四台请NHS的拥趸者，英国NHS的政策顾问罗伯特·温斯顿教授（Robert Winston）来问个究竟。
温斯顿教授答复说：“不，我不这么认为，大部分的影片都是在我的医院里拍摄的，我的医院（伦敦西区的Hammersmith医院）是英国一家非常好的医院，并不能代表NHS体制的情况”
NHS体制的情况到底如何呢？
NHS机构非常臃肿，其雇员队伍甚至超过国家军队，员工居然达到140万人，规模世界排名第三！要知道，英国人口才6000万左右，也就是说每60人就有一个是NHS的员工。
有人说，这不是很好吗，别的地方医护队伍还不够呢？英国同样医护队伍不足，所谓的庞大NHS的队伍，其中大部分不是提供护理的医生和护士，而是官僚，是管理人员。这么一个巨无霸的国家机构，同样民众存在就医问题。
英国有将近85万病人等着进NHS的医院。在公费医疗体制下，医疗队伍短缺，每年有5万个手术被迫取消，国家政策分析中心的主席John Goodman调查发现，有将近四成的肿瘤患者无法得到肿瘤专家的及时诊断而延误治疗。
2007年五月，BBC公布的英国病人的等待时间显示，白内障手术要等8个月，髋关节置换手术等11个月，膝关节置换12个月，椎间盘突出手术5个月，疝气修复5个月。
不仅如此，专栏作家明纳特·马林，说很多国家体制的医院已经面临崩溃的边缘。医院经费短缺，病床不够，卫生条件很差（芽胞杆菌感染严重）。他们的护士和清洁工收入很低，甚至因此发生集体辞职，都不愿意出卖廉价劳动力。青年医生被政府任意地调派，完全不顾医生的个人选择，本国的优秀医生还没工作，外国医生却还在不断涌入，NHS体制的管理糟糕透顶。
丹尼尔·汉南说，从护理效果来看，英国的癌症相对存活率低于美国，等待时间比美国长。他说，所谓的免费，并不是真的没有费用，如果病人得不到及时的医治，只能在家耗着，没办法工作，这也是一种成本。外国人到了英国，都担心自己会在那生病。
政府接管医疗，政府买单的付费体制不是没有代价的。政府无法像象私人保险公司、私有的医疗机构那样来经营。私人公司非常重视成本效益，重视潜在风险，重视疾病防预，重视服务质量，而这些可以是事业可持续发展的关键。所有的政府计划实施起来都存在低效的问题，也都无法控制开支。
美国医疗的种种问题，根本不是自由市场的造成的，而是因为没有按照市场买卖规律来运做。
商品交易，一般是买方和卖方，提供者和消费者。政府计划的Medicare和Medicaid，消费者是民众，可是支付者却是第三方———政府。政府提倡雇主为员工买保险，并给予减税支持。享受医保是员工，可是雇主来买保险政策，支付员工医疗费用的是保险商，都不是消费者本人。
本来买卖是双方的事情，你情我愿，互惠互利的事情，结果第三者介入了。好比，结婚恋爱，本来是情侣之间的事情，但现在必须通过第三方——父母，这就麻烦了。谈判不是双方的事情，变成了别人的事情。
医疗消费者觉得反正是免费了，他当然不担心花费，既然买方根本不计较价格，那么医疗费用上去，不是很正常的吗？奥巴马进行医疗改革，却规定雇主托付而且扩大公共医疗，这等于就把第三方支付模式发扬光大，这还能减少医疗开支？做梦吧。
NHS可怕的政府配给
一旦，政府发现医疗支出已经失控了，无法继续支撑，它必然通过配给的方式来缩减，有限供应。政府的配给通常是冷酷无情的。前些日子，广泛讨论的国营医改中的“临终咨询”“死亡宣判台”，以及所谓“人的挽救价值”，一定让许多绝症患者寝食不安了。
在NHS体制下，英国的医院遇到经费不足，也实行配给。《每日电讯报》曾报道，NHS医院因为没有经费而拒绝治疗二战老英雄的眼睛的事例。
二战英雄杰克·塔克先生（Jack Tagg）患了老年性黄斑变性症，如果不进行必要的注射，最多两个月，他就会失去视力了。
塔克先生可以享受公费治疗，但是这种注射被NHS拒绝了，他们说，只有当塔克一只眼睛失明后，NHS才会资助这种注射。医生给他三个选择：要么顺其自然，等着失明；要么去申请经费，要么自己出钱注射。为此，塔克先生可能要卖去和老伴合住的房屋。
塔克朋友马丁·蓝肯（Martin Rankin一位全科医生）给首相布朗发了一封公开信，称“这是你们工党政府管理NHS无能的典范”。信中写道：“你可能从来没见过杰克和他可爱的妻子，但是我告诉你，他曾为我们出生入死，现在你掌管NHS，我们病人认为你为杰克花几千磅也强过救助一家无能的银行”。
公开信在网站上受到医生积极响应，有120名医生联署抗议，而且每人给布朗汇了5英镑的支票，说“既然你不胜任管理NHS工作，我们也不强人所难，为杰克奢求所谓的NHS医治，我们只要你把所有的钱转给杰克作为医疗费，就行了”。
请问NHS究竟好在哪里？
4 ) 影片最后的几句话。
you know, when we see a good idea from another country, we grab it.
if they build a better car, we drive it.
if they make a better wine, we drink it.
so if they come up a better a way to treat the sick,
to teach their kids,
to take care of their babys,
to simply be good to each other,
then what's our problem?
why can't we do that?
they live in a world of "we", not "me".
we'll never fix anything until we get that one basic thing right.
if they build a better car, we drive it.
if they make a better wine, we drink it.
so if they come up a better a way to treat the sick,
to teach their kids,
to take care of their babys,
to simply be good to each other,
then what's our problem?
why can't we do that?
they live in a world of "we", not "me".
we'll never fix anything until we get that one basic thing right.
5 ) 《民主的细节》作者刘瑜谈麦克摩尔电影《医疗内幕》
首先，文章是我网络下载的，其次《民主的细节》实体书我买了，现在我不得不说，书还要看正版的...
里面有好多字被改动了，原因不明，具体改动成分不明，我先发出来。
----------------------------------------------------------
《病了你得管》
--------------------------------------------------------------
市场体制之下病了谁管美国左派标兵迈克·摩尔最近又推出了一部新纪录片《Sicko》，批判美国的市场化医疗服务体制，赞美欧式全民公费医疗体系。据说该片在全美各地上映时，赢得了许多观众起立鼓掌。
美国人有理由喜欢这部电影。据统计，美国目前有 4600 万人（约 15%人口）没有医疗保险。
很多有医疗保险的人，也总是在与保险公司“斗智斗勇”，因为保险公司总在寻找借口不付病人的医疗费用。《Sicko》正是通过当事人声泪俱下的倾诉，来表现病人在保险公司、政治家、医院编织的利益网络里的悲惨遭遇。
为表现全民免费医疗的优越性，摩尔跑到了欧洲和加拿大。被采访的欧洲、加拿大群众非常配合，纷纷表示：我们看病不交钱，吃药不交钱……哦耶！在英国，穷人去医院路费都可以报销；而法国女人刚生孩子，政府甚至派人去她家洗衣做饭！
更让美国人沮丧的是，美国尽管没有实行全民公费医疗，它的医疗花费占政府开支比例却比多数发达国家要大（美国 18.5%，加拿大 16.7%，法国 14.2%），人均寿命也比其它发达国家要短（美国 77，英国 79，加拿大 80）。总之在医疗服务方面，美国花了更多的钱，却办成了更少的事。
问题出在哪儿呢？
其实，美国的医疗服务体系并不完全是市场化的。政府是医疗服务最大的买单者，资助穷人和老人的医疗保险及医疗补助项目覆盖了 27%的人口，占据美国总医疗支出的 44%左右（保险公司付 36%左右，个人付 15%左右）。但是，从人口比例而言，美国大部分人口的医疗保险是市场化的。一般来说，是个人及其雇主（一般雇主付大头）从保险公司买医保，生病了由保险公司交医疗费。就是说，在欧洲，夹在病人和医院之间的是政府，而在美国，夹在病人和医院之间的，是保险公司。就是这个不同成了问题所在：一方面，保险公司为了利润追求抬高医疗成本；另一方面，虽然保险公司大多对其付费覆盖面斤斤计较，但在铁定的医疗覆盖范围内，又容易导致人们“过度就医”，进一步抬高医疗费用。
既然私人保险公司似乎是“万恶之源”，那么为什么不干脆一废了之呢？左派“愤青”摩尔的解释很简单：美国政客都给保险、医药公司给收买了呀。
事情未必这么简单。
无独有偶，与摩尔的《Sicko》相对应的，是一部反映加拿大公费医疗体系问题的纪录短片《Dead Meat》。同样通过当事人的控诉，它所传达的信息却恰好相反：公费医疗体系低效而不人道。由于公共医疗资源有限，加拿大出现了治病“排长队”现象，有时候小病就等成了大病，大病就等到了死亡。据统计，2005 年加拿大人看专科的平均等待时间是 17.7 周，只有一半病人可以得到及时救治。有加拿大人抱怨说：在这个国家，一条狗要做一个手术往往只需等一个星期，而一个人想要做一个手术，却可能等上一两年。
欧洲也存在类似的情况。在英国，有近 100 万的英国人正在排队等待医疗服务；官方也承认有 1/8 的人口需要等待一年以上才能做上手术。至于摩尔热爱的法国，医疗部门已背上了27 亿美元的债务。事实上，就在摩尔为全民公费医疗大唱赞歌的时候，欧洲、加拿大都已经开启了医疗改革的进程。
可见，事情并非像摩尔描述的那样非黑即白：在市场化的医疗保险和全民公费医疗之间，高效和公平很难兼得。而且，在一个政治廉洁的国家，让政府管理医疗资源还可能保证大家公平“排队”，而在一个腐败的国家，有权有势者“插队”的现象几乎不可避免，这种情况下，全民免费医疗很可能就既低效又不公平了。
而且严格地说，所谓免费医疗并不真的免费，它的成本是高税收。随着人口老龄化，诊疗技术和药物研发的成本越来越高，免费医疗体系的成本会不会有一天高到扭曲税制的地步呢？
天知道。据估算，现在医疗费用占美国 GDP 的 16%，但是到 2030 年时，将占到 30%，到本世纪后期，甚至可能占到一半。难怪有学者说，21 世纪资本主义的最大考验来自于医疗服务领域。
那么，混合两种元素的“第三条道路”呢？其实英国、加拿大等都在试验这种体制，试图在全民公费医疗之外扩大私人行医，但是政治阻力不小，因为任何市场“口子”的打开，都可能导致优秀医生从公立体制流失到私立体制中去，从而影响医疗资源的公平分配。
另一方面，美国的一些州开始探索另一种“第三条道路”：在市场化医疗体制基础上推行全民医疗。1994 年克林顿的全民免费医疗改革失败之后，近年来，美国州级政府开始扛起了改革的大旗。不过，与欧式体制不同，这些州政府试图找到与市场兼容的全民医疗，比如，强制 10 人以上公司的雇主给雇员买保险，规定有条件的公民必须购买医保，否则扣押州税返还等。总之，通过给医院、保险公司、雇主、公民各方均衡施压来实现全民医保。2006年 4 月，麻省成为第一个通过“全州普及医保”的州，加利福尼亚、佛蒙特、夏威夷等也在探路之中。
不管是不是同意摩尔对问题的解决方案，我们都不能不同意他的关怀。将医疗服务视为基本人权是一种美好的追求，但是另一方面，我们又不得不面对医疗资源短缺的现实。无论被保险公司给拖死还是在漫漫长队中等死，滋味肯定都不好受。现在我们只能指望，人类的制度创新能力，能使越来越多的人绕开这道不幸的选择题。
里面有好多字被改动了，原因不明，具体改动成分不明，我先发出来。
----------------------------------------------------------
《病了你得管》
--------------------------------------------------------------
市场体制之下病了谁管美国左派标兵迈克·摩尔最近又推出了一部新纪录片《Sicko》，批判美国的市场化医疗服务体制，赞美欧式全民公费医疗体系。据说该片在全美各地上映时，赢得了许多观众起立鼓掌。
美国人有理由喜欢这部电影。据统计，美国目前有 4600 万人（约 15%人口）没有医疗保险。
很多有医疗保险的人，也总是在与保险公司“斗智斗勇”，因为保险公司总在寻找借口不付病人的医疗费用。《Sicko》正是通过当事人声泪俱下的倾诉，来表现病人在保险公司、政治家、医院编织的利益网络里的悲惨遭遇。
为表现全民免费医疗的优越性，摩尔跑到了欧洲和加拿大。被采访的欧洲、加拿大群众非常配合，纷纷表示：我们看病不交钱，吃药不交钱……哦耶！在英国，穷人去医院路费都可以报销；而法国女人刚生孩子，政府甚至派人去她家洗衣做饭！
更让美国人沮丧的是，美国尽管没有实行全民公费医疗，它的医疗花费占政府开支比例却比多数发达国家要大（美国 18.5%，加拿大 16.7%，法国 14.2%），人均寿命也比其它发达国家要短（美国 77，英国 79，加拿大 80）。总之在医疗服务方面，美国花了更多的钱，却办成了更少的事。
问题出在哪儿呢？
其实，美国的医疗服务体系并不完全是市场化的。政府是医疗服务最大的买单者，资助穷人和老人的医疗保险及医疗补助项目覆盖了 27%的人口，占据美国总医疗支出的 44%左右（保险公司付 36%左右，个人付 15%左右）。但是，从人口比例而言，美国大部分人口的医疗保险是市场化的。一般来说，是个人及其雇主（一般雇主付大头）从保险公司买医保，生病了由保险公司交医疗费。就是说，在欧洲，夹在病人和医院之间的是政府，而在美国，夹在病人和医院之间的，是保险公司。就是这个不同成了问题所在：一方面，保险公司为了利润追求抬高医疗成本；另一方面，虽然保险公司大多对其付费覆盖面斤斤计较，但在铁定的医疗覆盖范围内，又容易导致人们“过度就医”，进一步抬高医疗费用。
既然私人保险公司似乎是“万恶之源”，那么为什么不干脆一废了之呢？左派“愤青”摩尔的解释很简单：美国政客都给保险、医药公司给收买了呀。
事情未必这么简单。
无独有偶，与摩尔的《Sicko》相对应的，是一部反映加拿大公费医疗体系问题的纪录短片《Dead Meat》。同样通过当事人的控诉，它所传达的信息却恰好相反：公费医疗体系低效而不人道。由于公共医疗资源有限，加拿大出现了治病“排长队”现象，有时候小病就等成了大病，大病就等到了死亡。据统计，2005 年加拿大人看专科的平均等待时间是 17.7 周，只有一半病人可以得到及时救治。有加拿大人抱怨说：在这个国家，一条狗要做一个手术往往只需等一个星期，而一个人想要做一个手术，却可能等上一两年。
欧洲也存在类似的情况。在英国，有近 100 万的英国人正在排队等待医疗服务；官方也承认有 1/8 的人口需要等待一年以上才能做上手术。至于摩尔热爱的法国，医疗部门已背上了27 亿美元的债务。事实上，就在摩尔为全民公费医疗大唱赞歌的时候，欧洲、加拿大都已经开启了医疗改革的进程。
可见，事情并非像摩尔描述的那样非黑即白：在市场化的医疗保险和全民公费医疗之间，高效和公平很难兼得。而且，在一个政治廉洁的国家，让政府管理医疗资源还可能保证大家公平“排队”，而在一个腐败的国家，有权有势者“插队”的现象几乎不可避免，这种情况下，全民免费医疗很可能就既低效又不公平了。
而且严格地说，所谓免费医疗并不真的免费，它的成本是高税收。随着人口老龄化，诊疗技术和药物研发的成本越来越高，免费医疗体系的成本会不会有一天高到扭曲税制的地步呢？
天知道。据估算，现在医疗费用占美国 GDP 的 16%，但是到 2030 年时，将占到 30%，到本世纪后期，甚至可能占到一半。难怪有学者说，21 世纪资本主义的最大考验来自于医疗服务领域。
那么，混合两种元素的“第三条道路”呢？其实英国、加拿大等都在试验这种体制，试图在全民公费医疗之外扩大私人行医，但是政治阻力不小，因为任何市场“口子”的打开，都可能导致优秀医生从公立体制流失到私立体制中去，从而影响医疗资源的公平分配。
另一方面，美国的一些州开始探索另一种“第三条道路”：在市场化医疗体制基础上推行全民医疗。1994 年克林顿的全民免费医疗改革失败之后，近年来，美国州级政府开始扛起了改革的大旗。不过，与欧式体制不同，这些州政府试图找到与市场兼容的全民医疗，比如，强制 10 人以上公司的雇主给雇员买保险，规定有条件的公民必须购买医保，否则扣押州税返还等。总之，通过给医院、保险公司、雇主、公民各方均衡施压来实现全民医保。2006年 4 月，麻省成为第一个通过“全州普及医保”的州，加利福尼亚、佛蒙特、夏威夷等也在探路之中。
不管是不是同意摩尔对问题的解决方案，我们都不能不同意他的关怀。将医疗服务视为基本人权是一种美好的追求，但是另一方面，我们又不得不面对医疗资源短缺的现实。无论被保险公司给拖死还是在漫漫长队中等死，滋味肯定都不好受。现在我们只能指望，人类的制度创新能力，能使越来越多的人绕开这道不幸的选择题。
6 ) Thoughts about Sicko: how sick we are?
20071102 6:48am
Had a strange dream, woke up this early due to a wonder trip seeing Michael Moore’s Sicko, much more breath-taking than most dramas I’ve seen.(That’s what a good documentary works for people, I suppose.) In that dream, I heard a voice repeating:” All the good stuff is here! Oh, amazing!” Then woke up and couldn’t fall back sleep listening to the sound of rain outside, or just leaking of our building recently.
A word well said inside: “Choice depends on the freedom to choose.” Leaving alone the main theme “the de-function of the National Universal Medical Care Plan” Michael Moore tried to convey, at least a movie which gets so deeply involved into revealing something about the government is not banned and gets a formal publication. This fact really stirs me. Here in China, we are so used to the underground situation of supposed-to-be-public works (books, publications, movies, songs etc.). Some works, as far as I know, only reflecting the true life of the people and the times, without a judgmental view towards political or economic system, get banned & prohibited immediately, like most of Jia Zhangke’s movies do. I really like this movie, it makes you reflect upon the native issues while getting to know the difference in foreign countries.
A few things in the movie amaze me the most:
1. Comparison between UK, France, even Cuba and US in terms of medical, family care & education.
2. The ridiculous combination of health care insurance with assigned doctoral permission & legal interference.
3. The scene in Guantanamo is killing me! SO let’s play according to your rules.
4. Anti- Michael-Moore blogger’s anecdote serves a fabulous example in approving this issue universal, a very good personal note.
Had a strange dream, woke up this early due to a wonder trip seeing Michael Moore’s Sicko, much more breath-taking than most dramas I’ve seen.(That’s what a good documentary works for people, I suppose.) In that dream, I heard a voice repeating:” All the good stuff is here! Oh, amazing!” Then woke up and couldn’t fall back sleep listening to the sound of rain outside, or just leaking of our building recently.
A word well said inside: “Choice depends on the freedom to choose.” Leaving alone the main theme “the de-function of the National Universal Medical Care Plan” Michael Moore tried to convey, at least a movie which gets so deeply involved into revealing something about the government is not banned and gets a formal publication. This fact really stirs me. Here in China, we are so used to the underground situation of supposed-to-be-public works (books, publications, movies, songs etc.). Some works, as far as I know, only reflecting the true life of the people and the times, without a judgmental view towards political or economic system, get banned & prohibited immediately, like most of Jia Zhangke’s movies do. I really like this movie, it makes you reflect upon the native issues while getting to know the difference in foreign countries.
A few things in the movie amaze me the most:
1. Comparison between UK, France, even Cuba and US in terms of medical, family care & education.
2. The ridiculous combination of health care insurance with assigned doctoral permission & legal interference.
3. The scene in Guantanamo is killing me! SO let’s play according to your rules.
4. Anti- Michael-Moore blogger’s anecdote serves a fabulous example in approving this issue universal, a very good personal note.
每每想到中国，我就觉得异常的难过....
看着美国人对他们国家的失望，再看看我们。我有些感伤，没有愤怒，因为我也不敢愤怒。至少他们能为自己站出来，至少有人愿意为他们站出来，至少这部纪录片在美国不会被和谐。这不是左右的问题，也无关socialist。啊，还是和谐和谐吧。中国梦等着你呢。
他们往往没有意识到自己在这个领域根本是幼稚的闯入者。若他们了解英国政府因为免费医保所承担的代价和刚性需求的严重负担。若他们看到所有政府试图改革但是并没有通往成功的道路的时候就会明白一朝一夕解决不了的事情并不是知道有问题就可以解决。没错。在政治学中，没有解决的办法就意味着没有问题。民主自由的代价就是问题的无限放大。
胖子摩尔的片子都很犀利，话说这一部下了很久才下到......感觉所有问题拿到中国都不是个问题
美国人民生活也很悲惨。最后10分钟看的我百感交集……泪。。导演是个有思想的人。 但是，对比美国和英国法国时是否有失偏颇？（也许是我做调查衍生的职业病吧，老是怀疑这种细节）
美国是西方国家中唯一没有全民免费医疗的国家。
嫁给加拿大人吧快，英国人也不错哟，哦还有法国人(尼玛被夸成天堂了)，天哪还有古巴！没医保的自己缝伤口&没钱接中指，有医保的：中年破产投靠女儿、79岁依然工作、救护车费不包、挑肥拣瘦不给保、有病却说没病害死人还有奖金拿、美国人最根深蒂固的红色恐惧、遗弃穷病人、911救护英雄的后遗症
作者的倾向性不要太明显。不过摩尔看到当年我国的医保制度估计电影都不用拍了——直接抹脖子吧！
小朱的收藏！
老美就是自己养活自己
黑 真黑啊 保险真是黑看病不花钱？英国真是个好地方美国人有什么好抱怨的，我们看病不也花钱嘛，习惯就好了
西欧的社保体系：You wont get fucked；美国的社保体系：If you are lucky enough, you wont get fucked；中国的社保体系：You are fucked
在英语里，只有医生的责任和病人的权利。医生是绝顶聪明的
此片引发美财政部立案调查
没有以前的好。美国有3/4的人口有医疗保险（1/4没有），中国只有1/10的人口有医保（还有90%的人口没有）。更关键的在于，在美国你可以拍一部电影抨击医疗制度，这在中国也是不可想像的，哪个导演敢拍也会被封杀。因此他们起码有一个良性的反馈机制，用选票的关注来催促问题的解决；而我们只能等待着，圣上开恩。法国医疗最完美，可惜每年亏损一百多亿欧元，正在酝酿改革，因为再不改革就要破产了。
Michael Moore是共产分子吗？呵呵昨晚看Sicko有感。公民缴纳的保护费即所得税里能不能包含医疗保险呢？加拿大、英国、法国甚至古巴似乎都能免费医疗，美国不成
把观点放在一边，只有思考最值得赞赏
Moore的说服技巧真的很高超，看的时候完全被影响了，看完之后仔细想想，感觉片中还是有很强的主观色彩。在效率与公平之中，美国选择了前者，其他西方国家选择了后者，而中国还没有选择的资格。但无论如何还是推荐看一下。
虽然别人的制度并非片面表现的那么美好，但比起美国人自己的医保制度来，从最基层的角度感受，确实要好得多。本片指出的是一个不容忽视的症结，且极具渲染力。纵使麦克·摩尔个人风格强烈的泛真实纪录片，让某些人觉得不舒服，断章取义的剪辑，回避全面只谈需要部分的夸张，主观倾向与情绪化行动过多，似乎这些都为传统纪录片所不容。但是在这样一个信息化空前泛滥的社会里，人本该对自己接受的信息有更多的思考，而不是盲目的要求传播者负全责。
看得很心酸的片子 导演拍摄这部纪录片自然有他自己的目的 我只知道我们自己没有资格去对别人国家所谓邪恶虚伪的制度说三道四 正如他国也没有权力“干涉我国内政”一样 只好说透过镜头 仿佛看到了我们自己的医疗制度是个比世界上最好笑的笑话还要好笑的笑话